00 后女孩网售 5 盒精神药品思诺思被判贩毒，重审期间检方撤诉，如何从法律角度解读？

这类案件定性的最大争议就是主观是否“明知”。

很多人（包括很多司法机关的办案人员）在这种情况下，都把“明知这药可以当毒品使用”和“明知这药作为毒品用途”划上等号。他们的理由往往是：

《毒品昆明纪要》在“（三）关于涉麻醉药品、精神药品的行为”中，第二、四段规定的都是“确有证据证明出于治疗疾病等相关目的……”，才不定贩卖毒品罪。所以很明显，在卖精神药品的过程中，原则上仍然定贩卖毒品罪，只有例外情况下，“有证据证明是治疗疾病目的”，才可出罪。

但实际上，这个理解是错误的。因为该部分的第二、四段所处罚的都是“经营行为”，即把精神药品当作一项长期、持续、营利的行为来做，而不能适用于零星的出售自用的剩余药品的情况。

所以对本案的行为，应该适用的是《纪要》这部分的第三段的内容：明知是毒品人员，而向其贩卖精神药品，才构成贩卖毒品罪。

而这个案件中，在被告人只出售少量自用的剩余药品的情况下，我相信不会有充分的直接证据证明他知道对方是毒品人员（尤其是本案明显存在特情介入的情况下），更多的还是依赖于“推定”。

但这类案件里面，要作无罪辩护是非常困难的，尤其是主观方面，司法机关通常都会作有罪推定。我猜这个案件的舆论效果起了一定作用，但另外一方面，也仍然依赖于法院有足够的担当，而不是一味的“消化案件”。