我几年前的一个回答，恰好也可以作为对这个问题的回应：
具体来说，是下面这些内容：
就问一个问题：让你回到1850年的大清，你准备让大清怎么工业化？
注意，你去的时候是不能带今生的记忆的。也就是说你必须像个清朝人一样思考。
然后，你就会发现第一个问题：他娘的啥叫工业化？
当时全世界范围内，能真正意义上进入到工业化的国家只有一个，就是英国。
那时候，德国还叫普鲁士，就连美国南边跟北边还准备要开瓢，法国工业化刚迈开了一条腿，俄罗斯算是刚抬了抬脚。
对了，那时候据说还有个叫马克思和恩格斯的人写了个叫啥《共产党宣言》的，你也不知道啥叫共产党，但总感觉书上说的东西你听不懂。
当时的情况就是这么个情况。如果你回到当年，我保证你不知道啥叫“工业化”——因为工业化，是几十年之后才逐渐出现的概念。直到第二次世界大战之后，这个概念才伴随着第三世界国家的发展而被普及。
在当时，你只知道世界上有个国家叫大英，这个国家船坚炮利，征战四方灭国无数。
那时候你能干啥？不就是学大英造船造炮么。
洋务派这不就出现了？
然而，中国人也不是傻子。很快，四五十年之后的大清就发现世道变了。
为什么说世道变了？因为中国人有了参照物了啊。
有个叫德意志的国家，没几年就发展起来了，还痛揍了老冤家法兰西。以前一直瞧不上的小日本，居然都敢打自己还打赢了。当年在雅克萨被打退的俄罗斯，也开始让自己无力招架……
中国人一琢磨，我折腾了这么多年，怎么连他们都不如？
这时候再一看大清，哦，原来是体制问题——既然要工业化，那就从头到尾都按照工业国家的路子来。
于是就有了后来的维新变法、预备立宪等等。
甚至于工业化要先发展什么、后发展什么，每个阶段该怎么发展，这种今天你翻个教材就能轻松了解的东西，放到大清那个时候，基本等同于神谕。
工业革命、工业化、现代化等等这些词都是后人在回顾历史时候的总结，身处在那个时代的人，是不会这样称呼自己的——正如一个生活在公元1000年的湖南地区的人，是不会将自己所生活的这个时代称为“北宋”一样。
而就其所列出的“证据”来说，很多内容也称得上槽多无口。比如试图用GDP增速来证明英国工业革命的虚假性，说英国工业革命期间的GDP增速不如美国1860到1930年期间的增速。（美国增速5%，英国增速1%）
但是，高中历史还没忘光的话，都应该知道英国的工业革命是“第一次工业革命”，这一时期又被称为“蒸汽时代”，比较典型的产品是蒸汽机、火车、蒸汽轮船等等。而于1860年到1930年期间开启的这次工业革命，又被称为“电气时代”，这一时期最突出的三项发明就是电灯、电报、内燃机：电灯的出现让24小时生产成为了可能，电报的出现让远距离实时通信成为可能，内燃机的出现则让个人拥有摩托车、汽车等交通工具成为可能。
仅从能量利用的角度说，工业革命时期蒸汽机热效率低的只有个位数百分比，高的也就是10%多一些，而内燃机不仅体积更小，且热效率可以轻松达到20%到30%以上，这在当时已经是黑科技一般的存在。而围绕着内燃机，又衍生出了石油的勘探、开采、炼化、运输、销售等一系列产业链。至于电就更不用说了，其输出的效率远高于蒸汽机和内燃机。
而电的普及，更让社会进入了一个新的阶段。电报让万里之外的瞬时通信成为可能，也促成了跨国企业的爆发——今年我们耳熟能详的很多全球企业都诞生于那个时期。如果没有电报作为基础，这些企业不可能在全球范围内进行如此规模的运营。
当然，在第二次工业革命的时候，第一次工业革命也没有停止。比如其内容中提到的美国，在19世纪中后期也开始了大规模的铁路建设，而这一时期跑的火车也主要还是蒸汽火车。对于中国人来说，更深切的记忆则是那一时期大量的华工参与美国铁路的建设——今年的《唐探1900》就是以这个为背景的。
第二次工业革命与第一次工业革命之间虽然只差了几十年，但二者的差距非常之大。在第一次工业革命时期，大部分的工厂要么围绕能源产地来建设，不然燃料运输的成本就会非常高昂。同时，因为那个时代还没有内燃机，火车虽可以大量运输货物，但是将货物从工厂搬运到火车这个工作也还需要马车或者是其他运输工具来完成。而远距离的通信，也还只能依靠马、信鸽等进行传输。
也就是说，在第一次工业革命时期，英国人出门要坐马车或者走路，晚上照明用的是气灯或者煤油灯，与人联系要写信，除非自己有马车，否则很难进行长途休旅游。但是在第二次工业革命的中后期，当时人的生活与今天已经没实质上的区别——晚上可以开电灯，通勤可以坐公交车或者开自己的车，与人通信可以打电话或者发电报，周边出行还可以自驾。另外，农民也可以开拖拉机进行耕种了。
拿第二次工业革命与第一次工业革命比增量，属于是绝对的耍流氓了。
实际上，今天我们把第一次工业革命和第二次工业革命相提并论，并不是说二者的技术水平等同，而是说这两次革命均对于历史产生了重大影响。这就好比说，如果把第一次军事革命比作制作青铜武器，第二次军事革命比作制造铁制武器，第三次军事革命比作制造热兵器的话，那把制造青铜武器称为第一次革命，也不是说青铜武器的杀伤力可以与冲锋相提并论。
以今天的视角来看，第一次工业革命的最大意义，是推动整个世界开始慢慢从“近代化”转向“现代化”。但就经济本身来说，第一次工业革命对经济结构的改变并没有后面那么大。如前面所说，第一次工业革命以蒸汽为动力，决定了其对于煤和水的需求非常大，而蒸汽机又不能像内燃机一样小型化，故而第一次工业革命最直接影响到的只是部分具有区位优势和产业优势的地方，这一时期能发展起来的“工业”也就是纺织、采矿、钢铁等较为基础的产业，能支撑的产业人口是比较少的。
用数字来说的话，在第一次工业革命时，几千人的工厂就已经可以算是大厂，一个城市能有百万的人口就已经算是世界级的大城市。而到了第二次工业革命时，上万人的工厂也已经较为普遍，几百万人口的城市也不少见。此外，由于内燃机提供了更为便捷的动力来源，城市建设各种高层建筑开始出现——如果没有起重设备，像洛克菲勒大厦这种数百米的高楼是不可能建设的。
如果能理解这一点，那么用第二次工业革命的成果和水平去衡量第一次工业革命，跟用冲锋枪的杀伤力质疑青铜匕首，说这玩意几乎没什么杀伤力，差不多是一个意思。
至于从GDP的角度来讲，第一次工业革命在巨大进步（相较于此前）基础上为GDP带来的增长率并没有那么高，也不难理解。因为第一次工业革命所造就的产业规模和产业人口是有限的，那即便这些产业的增加值很高，但对于整个国家的GDP来说，被庞大的人口基数一平均，GDP增速并不高。而第二次工业革命不仅技术水平更高，还将更多的人口吸纳进了工业领域之中，在这一时期西欧以及美国都基本实现了城市人口多于农村人口，即便是在同样的增速下，第二次工业革命带给整个国家的平均GDP增速也更高了。
所以，为什么大多数时候“伪史论”真没具体反驳的必要，也就是这个原因。如果不是国庆假期稍闲一点，这个问题我也没必要回答。