在喜马拉雅山脉放烟花这件事，我发现所有人都在指责始祖鸟和蔡国强。这真的让我觉得这些傻叉的逻辑简直无可救药了！
事件就是一个逐利的商业机构和一个放烟花的大师，他们突然灵机一动做了一件蠢事。但公众的愤怒情绪却指向了错误的目标，他们将环保的全部期望寄托于商业机构始祖鸟的道德自觉和艺术家蔡国强个人的环保觉悟，却忽视了审批环节的监管责任，这种逻辑本身就存在偏差。不靠制度，不靠主管部门把关，指望商业机构和个人超高的觉悟来搞环保，这不是在搞笑吗？
从程序上看，这个项目并不是“灵机一动”的偶然行为。网传这个项目曾经因为环保问题被日本富士山以及法国圣维克多山拒绝，后来才转到生态更脆弱的青藏高原来的。据公开信息显示，主办方依法履行了向当地生态环境部门备案的程序，并获得了乡、村、县三级政府的批准，手续齐全。如果在申报过程中没有隐瞒、欺诈或行贿等行为，那么从法律层面上看，主办方就是在许可框架内行事。我们很难要求个人或企业具备比专业环保主管部门更权威的判断能力——审批的意义就在于由权威部门进行专业把关。如果手续齐全，都不能成为护身符的话，那还要审批干什么？
显然，如果主办方手续合法就没有什么值得苛责的地方，因为我们不能期待个人比环保主管部门更懂环保。环保部门都批准了，他为什么不能放？就比如我们经常会看到大山中有“放火烧山，牢底坐穿”的宣传标语，但为了农业生产，在取得合法手续后肯定是可以可以烧的；再比如现在好多城市禁止燃放烟花爆竹，但你去派出所取得合法手续，你不但能放，你甚至可以卖。而且在城市庆祝节日时搞大型烟花表演，你能说什么？你只能在旁边说好看，并且点赞……
这次事件引发出令人担忧的更深层问题在于：如果一项经过“完备”手续批准的活动，最终仍然因环保问题被叫停并引发众怒，这将动摇行政审批的公信力。试想，如果一个投资者取得了合法的审批许可，在某地投入巨资建一家工厂，但中途却因为“环保原因”被否决了，那投资人的损失该由谁来承担？如果合法的手续都不能成为保障，那审批制度的严肃性与权威性何在？
我发现在某些事件爆发时，总有许多人喜欢无脑的输出情绪，却完全抓不住重点。这件事真正的关键，在于审视环保审批机制是否科学、严谨、透明，能否有效守护生态红线。只有制度承担起责任，个体和企业才能有明确的行动预期，环保才能真正从口号变为可持续的现实。