1963年就已经得出答案的问题为何在今天还能产生如此多的“谬论”呢？
1963年9月到1964年7月，《人民日报》和《红旗》杂志社相继发表9篇文章以“批判赫鲁晓夫修正主义”，被称为《九评苏共中央公开信》。
《一评苏共，苏共领导与我们分歧的由来和发展。》
（翻译：苏联背弃了马列主义的原则，例如错误的“全盘否定斯大林”和“三和两全方针”。）
《二评苏共，关于斯大林问题。》
（翻译：斯大林有错不假，但要正确的进行批评而不是全盘否定，苏修的批评是别有用心的。）
《三评苏共，南斯拉夫是社会主义吗？》
（翻译：同志们都认为南斯拉夫是修正主义，而苏修竟认为南修是“同志”，可见臭味相投。）
《四评苏共，新殖民主义的辩护士。》
（翻译：“三和两全”的“三和”本质是替美帝国主义的新殖民体系辩护，是阻挠“对帝国主义的民族解放斗争”。）
《五评苏共，在战争与和平问题上的两条路线。》
（翻译：苏修的“三和”已经滑落到和考基茨和伯恩施坦之流去了，而这恰恰是列宁所批评的。）
《六评苏共，两种根本对立的和平共处原则。》
（翻译：苏修的“和平共处”和马恩列斯毛的“和平共处”完全是两套东西。）
《七评苏共，苏共领导是当代最大的分裂主义者。》
（翻译：团结的前提是“坚持原则”，而苏修早已“放弃原则”，并且开始对同志们指手画脚强加干涉。）
《八评苏共，无产阶级革命与赫鲁晓夫修正主义。》
（翻译：苏修的“和平过渡”是胡扯蛋，枪杆子出政权。）
《九评苏共，关于赫鲁晓夫的假共产主义及其在世界历史上的教训。》
（翻译：社会主义内部仍然存在阶级和阶级斗争，苏联的各种乱象是资产阶级在猖獗的向共产主义进攻，而苏修的“两全”使得这种进攻变为资产阶级复辟成为了可能。）
我想大抵已经不用多说了，简单总结一下。
苏联出现“鱼子酱案”这类案件并不奇怪，这些案件和各种乱象的本质是“资产阶级份子在向社会主义制度进攻”和“因此失效的建设方法论”，但苏联搞“三和两全”放弃对资产阶级的阶级斗争，这使得资产阶级在苏联不受控制的生长，衍生出各种各样的“腐败和利润挂帅”问题，并导致了“卫星上天，红旗落地”。