俗话说得好：
- No means no.
- Only yes means yes.
其实很多男人一直都是女权主义者。至于那些公人和母人们，我祝它们幸福。
这件事情表面上和我之前说的情绪价值的问题是一起的，也即，“会聊天”和“提供情绪价值”是否是一种“真诚”的行为，还是一种假装。当对方需要假装配合你聊天的时候，本质上是因为和你聊天是一种无聊或者说损耗，是需要动脑应付的事情。所谓的“提供情绪价值”和“扮演聊天搭子”，往往是一种伪装的、高能耗的认知劳动，而不是一种自然的能量流动。参考：
但是更加深刻的问题在于：聊天的目的在哪里？比如说，你给 AI 分享一个笑话，它笑了如何？不笑又如何？我们当然可以非常严苛地检查 AI 是否正确地 get 到了笑点——但是这足够吗？我们需要 的并不是一个理解一个笑话，或者说，我们可以区分四种情况：
- 理解一个笑话，并且觉得它好笑；
- 理解一个笑话，但是觉得它不好笑；
- 不理解一个笑话，但是觉得它好笑；
- 不理解一个笑话，因此觉得它不好笑。
如果这里有一种所谓的“共情”，大概是“想象对面那个人因为这个笑话笑得很开心的样子，所以忍不住自己也笑得很开心”——但是这一点在 AI 身上是不存在的，在 AI 身上只存在 “理解这个笑话”和“不理解这个笑话”。当我们使用认知能力的时候，我们似乎在偏离“笑”这件事情。——然而这并不是说我们就可以离开认知能力“笑”了，毕竟你总得“理解”一点什么。至少你得有一个触发器。当然了，本质上 AI 也并不是真正“理解”一个笑话，你通过提问，比如说“punchline 是什么”或者“笑点在哪里”的方式确认这种“理解”，但是理解本身是虚幻的。——你可以通过回答确认“理解”，然而这里本身并没有“理解”。或许你重新跑一遍这个 prompt 就不理解了 。笑死。
但是这些都是真诚的情况，在很多时候，我们不需要“理解”就可以通过语气词，上下文，使用的标点符号判断出一个人到底是在表达什么，此时我们不需要真诚地理解，而只需要敷衍地复读就行了，甚至低于 AI 的劳作。——这是一种纯粹的劳作。甚至还不如 AI。
更讽刺的是，低端的复读在社交中是安全的。当你真的分析谁对谁错，或者，分享的内容哪里有问题，或者，有什么缺陷的时候，人们往往不容易接受。毫无疑问“你分享的这个东西有这样的缺陷”是一种冒犯，但是如果连这种最基本的冒犯的资格都没有，那又谈何尊重呢？你可以说“情商低”，但是你想要的仅仅是一个回音壁罢了。
而“聊得来”本身可能是一种单方面的错觉，交流中往往存在着一种近乎必然的“位差”。很难说双方都同时觉得对方的遣词造句很有趣、很同频。比如说：
- 如果都是玩网络梗，多半有一个人玩的梗更前沿，而另一个还在玩烂梗。
- 如果都是文艺青年，多半有一个更加诗意，而另一个只会堆砌一些“唯美”“白月光”“意难平”的陈词滥调。
这里往往存在一种包容性，或者，说难听一点就是向下兼容。这种包容的结果，通常是由“爱”或者“求偶”之类的动机来驱动的。
而恰恰是因为没有爱，所以他没有真诚地表达出自己的意见才是最好的。在有爱的情况下，哪怕她确实分享的东西很无聊，他想到她对着手机傻笑的样子就觉得很可爱。或者，哪怕真的很无聊，他也可以提供建设性的意见，比如说，发展两个人共同的爱好。
而在没有爱的情况下就可能仅仅是：“既然你明确拒绝了恋爱的可能，那我实话实说吧。我对你的生活琐事其实不感兴趣，你的那些笑话我也觉得一般，我之前表现得幽默开朗是因为我想睡你/和你恋爱结婚。现在既然没戏了，我确实提不起劲来回复你的分享了。这虽然听起来很伤人，但这不仅是我此刻真实的感受，也是出于对我很宝贵的时间的尊重。”——下头男！
但是这种话说出来确实是攻击，本质上它意味着：剥离了性/恋爱的滤镜，作为一个独立的人，你毫无价值，乏善可陈。指出一个人的“无趣”，就像指出一个人的“矮”一样。这不算是一种建设性的内容，因为对方很难改变；这只能算是一种对他人的冒犯。而更进一步，这里很难追求建设性，比如说，前述的“建设两个人共同的爱好”——因为她已经拒绝了。
也就是说，在这个特定的节点上（求偶被拒），他根本不存在“真诚”的这种选项。
- 如果男生说了实话并离开了： 在女生眼里，这是“得不到就毁掉”的酸葡萄心理。她会觉得男生是因为求偶失败，故意贬低她来找回场子。
- 如果男生说了实话还留着： 这就是标准的 PUA。他在暗示：“你看，你这么无聊，只有我愿意忍受你，你还不乖乖听话？”
所以我的建议是多喝热水。但是温度超过 65°C 的过热饮品被世界卫生组织列为 2A 类致癌物。
