第一，教授的言行是否真的如某些回答所说“没有问题”？结果核实过后发现，教授的言论不仅涉及各种造谣（包括对国外和国内的显而易见的造谣），贴标签式的打靶符合污名化女权的路径（后续会给出分析和依据，可详见文章末尾的参考文献列表的女权污名化的研究文献）

第二，学生们的发言是否如某些回答攻击嘲讽的那般？结果核实后发现，学生们很多表达有理有据，甚至还出现了讨论了女性主义热门议题，给予教授实际的极端女权解释，但教授不是转移话题就是找歪理

有些回答声称“录音被剪辑过”“后半场学生围攻老师”，但只要认真听过完整的录音，就会发现这些说法根本站不住脚。录音一共 46 分钟，从课间休息后一直到临近下课的考试和教材安排，内容连贯，中间夹杂的点名、比喻、背景噪音都在，是否剪辑过只要听过的人都应该听得出。

换句话说，那些急着喊“剪辑”“学生攻击老师”的人，自己根本没听过录音。真正的小作文，正是他们写出来的。

全程有人身攻击吗？

全程老师学生双方都没有对互相人身攻击。学生的语气理智、礼貌，有理有据地提问或质疑。

至于后半场氛围的变化，教授的确有提出过“加分”“退课”这种提示，来掌控课堂发言的氛围。例如：有提到“你要是不爱听可以退课”。

而学生想探讨结构性的不公平（母职惩罚、学术概念澄清）。教授却转移话题（用9·11安检类比、韩国女权等），最大的矛盾点可能在这里。但是互相没有吵架。

录音和逐字稿内容，大家都可以在评论区里的链接里找到，如果我有说的不符合原文记录的地方，也欢迎大家指出

这篇回答以分析教授与学生的原话为主，以及揭秘女权污名化现象，下面是主要内容：

• 教授如何造谣与下无依据的定论
  
• 教授如何偷换概念，把“说不生孩子”扣为“极端女权”特征
  
• 教授如何拒绝专业定义，回避学生指出的radical feminism
  
• 教授如何选择性讨论：对“不生孩子”大谈特谈，却规避母职惩罚
  
• 教授如何表面鼓励发言，却忽视学生的关键追问
  

注意：这篇文章不是为了吵架的，也不是单纯为了批判教授的。而是因为提问下太多情绪化的攻击和谣言，包括对于女性主义的恶意造谣和攻击，对于学生们的恶意攻击，以及对于教授很多言论（特别是造谣）进行了忽略。没听过录音和看过逐字稿的同学们可能还被蒙在鼓里。好在这次有实际的录音和逐字稿存在，文章里所有引用大家都可以去核实。

所以想让大家用几分钟，把课堂上到底发生了什么、教授说了哪些站不住脚的内容、学生提出了哪些更重要的问题，一次性看清楚。这既是对课堂的负责，也是对公共讨论的尊重。

一、课堂里教授比较合理的发言

尽管这堂课整体存在不少争议，但看聊天记录和录音，还是能找到一些相对合理、具有建设性的地方。

1. 鼓励学生发言，营造讨论氛围

教授在课堂中多次邀请学生发言，尤其是女同学：“有没有女同学发表一下观点？”、“再来找一位女同学发个言，我们充分发言”。
这说明他在形式上是鼓励多元表达的，即便后续交流方式存在问题，但至少从课堂互动的角度，他有积极的鼓励同学发言。

2. 在一些时候会根据情况肯定学生观点，表态“充分表达”

在学生提出意见后，教授会说“我觉得你说的也很好啊”、“我觉得你说的很有道理”。
这种即时反馈，能让学生感到观点被听到和尊重。虽然后续是否真正采纳值得商榷，但在课堂记录中，他确实在部分自己愿意讨论的内容上有给学生积极回应。

3. 强调“谁主张谁举证”的法理常识

在涉及偷拍、维权讨论时，他提醒学生：“让指责你的人出示证据，谁主张谁举证…想看手机是吧？报警，到派出所”。
这与我国《民事诉讼法》中“谁主张谁举证”的基本原则一致，也符合“遇到纠纷应依法处理”的思路。这一点在引导学生具备法律意识方面是正面的。

4. 提到“极端案例不能忽略”的提醒

他在总结时说：“社会上媒体出来的这种极端案例…极端案例又不能去忽略，忽略的话会对社会造成伤害”。
虽然他对“极端女权”的表述有偏差，但提醒大家不能因为案例少就忽略潜在危害，从逻辑上是成立的。这体现出他至少试图让学生思考“个别现象如何影响公共议题”。

教授在课堂上确实有一些相对合理的点：鼓励讨论、时而给予正向反馈、提醒程序正义、强调案例的重要性。

二、课堂上的公然造谣

谣言1: “韩国被女权毁了”“极端男权要求100%比照”“极端男权把极端女权打没了”

课堂原话：

“韩国是一个女权毁了的这样一个国家，因为韩国现在就为了对抗这个极端女权，它发展成了极端男权100%所有的东西都要比照女性的平等来，所以这下反而把韩国的极端女权给毁了。”

事实核查：

与数据相反：OECD 连续统计显示，韩国是成员国中性别薪酬差距最大的国家（以中位数计算约 31.1%），因此“极端男权要求对女性100%比照”的说法不符合现实。^[1]

现实并非“女权全面主导”：近年韩国政坛曾出现承诺废除“女性家族部”（性别平等主管部门）的竞选主张，引发社会争议，这与“按女性标准100%比照”的叙述不符。^[2]

经过评论区知友提醒，这里我发现我的表述不够清楚，容易导致误解，这里引用韩国仍然存在性别差距和承诺“废除女性家族部”这条新闻，是为了说明：在性别差距尚且存在的情况下，极端男性要提出“100%比照”的极端要求，本身就缺乏现实依据。更别说“极端女权毁了韩国”这个说法了

“被打没了”的夸张叙事：韩国关于性别平等的民间倡议、机构博弈与政策讨论仍在持续（见第3条中的大规模反偷拍抗议与执法个案）。用“被打没了”来概括，缺乏事实支持。^[3]

结论： 该段话以偏概全、不仅与事实依据不符，还包含情绪化的打政治标签。

大家不妨想一想：身为大学教授，却在课堂上把“韩国被女权毁了”“100%按女性比照”当成事实来讲，这样的说法是否经过任何查证？为什么要用无依据的情绪化发言和没查证国的谣言来误导学生？而且这种无依据定论很容易被核实为谣言，教授这么做自己是否有考虑过对自己的风险？

谣言2: “韩国再过200年、500年生的就是死”

课堂原话：

“……我不想让我们国家沦落到韩国这种时候，因为韩国这个国家，你们再说200年、500年他生的就是死。”

事实核查：

这是不可证伪的“灾难式预言”。就韩国当下确实存在的结构性问题而言，OECD 在 2024 年报告中指出：母职带来的巨大职业成本抑制女性就业与生育，并支撑了OECD中最宽的性别薪酬差距，这属于可被证据解释的社会与制度问题，而非“被女权毁了”的玄学预言。^[4]

同期 OECD 的专题分析也显示：韩国的低生育，与职业—育儿难以兼顾、劳动力市场结构与性别规范等因素密切相关。^[5]

结论： 该表述属于危言式断言，既不严谨，也回避了基于证据的结构性诊断。

大家不妨想一想：大学课堂本应培养学生批判性思维，但教授却用“200年、500年生的就是死”这样的灾难式预言来恐吓学生。身为教授，是否不该以没有任何证据的恐吓性语言来代替理性分析？这究竟是教育，还是情绪化的威吓？

谣言3: “极端女权说不生孩子；西方非常希望我们国家变成这样”

课堂原话：

“最重要的就是极端女权说不生孩子……你不生孩子，你的年纪。注定了西方非常希望我们国家变成这样。”

事实核查：

• 动机臆测、无证据：将国内的生育选择与“西方希望中国如此”捆绑，属动机推断且未给出证据。
• 国内生育意愿降低主要包含：经济负担重、婴幼儿无人照料、女性难以平衡家庭与工作的关系（后续章节含详细数据与参考来源）。用不生孩子来代表极端女权直接忽视了普通老百姓因为各种现实原因生育意愿降低的事实。
• 把生育意愿低/不愿意生育来当作 个人/性别/群体 负面的符号，还拿这种观念来误导学生，本身就是极度不尊重他人生育意愿的做法。
• 与西方多国现实政策相反：法国、德国、英国等长期实行亲子/鼓励生育政策：法国：有子女家庭可获家庭补助等福利（官方服务门户）。^[6]德国：父母津贴用于补偿因照护婴幼儿造成的收入损失，明确鼓励育儿。^[7]英国：儿童福利对抚育子女的家庭发放，无子女人数上限（符合条件即可）。^[8]

结论： 该说法不尊重老百姓生育意愿的选择，也不尊重现在老百姓面临的生育困境，不仅恶意把生育意愿低扣上个人/群体/性别负面的标签，并且与多国实际政策方向相违，属于无依据的“外部阴谋”叙事。

大家不妨想一想：如果一个男性说自己不想结婚、不想生育，他是不是就成了“极端男权”？如果一个普通人说不愿意买房，是不是就成了“极端老百姓”？那么为什么女性表达“不想生孩子”，就被教授直接扣上“极端女权”的帽子？

教授甚至说“西方希望我们国家不生孩子”，请问他是否看过任何有关生育意愿下降的社会学研究？是否了解我国生育意愿下降的原因？还是完全没有查证，就在课堂上用“阴谋论”来恐吓学生？

谣言4: “过去三年多起偷拍事件，也没有人去怎么搞；极端女权去哪了？”

课堂原话：

“……过去三年发生了多起偷拍事件，我看也没有人去怎么搞，极端女权去哪了？真正维权的时候去哪了？”

事实核查：

社会行动并未缺位：就韩国“偷拍/窃摄（molka）”议题，2018 年起万人大型抗议多次在首尔举行，推动治理升级，媒体与观察机构均有持续记录。^[9]

执法与司法在推进：警方 2019 年侦破旅馆偷拍直播案并抓捕嫌疑人；2020 年“N号房”主犯被重判，显示刑事司法对相关性暴力的应对力度。^[10]

例如 上海闵行区，一名聋哑网约车司机被发现私设偷拍设备，偷拍女性乘客后配以低俗文字发布网络引流，最终被行政拘留。^[11]

在成都地铁，有乘客举报被鞋尖“偷拍裙底”，警方已立案处理，违法者被拘。但举报女生却遭遇网曝。^[12] （这个新闻是2025年的，但提问下有个人单独开个回答连新闻标题和时间都不看，就把完全不同的“追风小叶”事件硬套过来反驳攻击。硬说这个新闻是追风小叶的。明明是这个人自己弄混新闻，被我揭穿此人歪曲新闻内容后，反而继续把错归到我头上，我也是佩服。）

上海还有未成年少女被偷拍上传社交网络的事件，引发舆论关注与家长、媒体介入。^[13]

结论：教授表达的 “偷拍无人维权”“都违背法治”属于以点代面。现实是：抗议、立法与执法都在进行中。

大家不妨想一想：这些例子可以看出，很多女性在隐私受侵犯时，网上也会有女性帮忙发声，大家是有在维权的，虽然非常艰难，还会被污名化、被质疑、被造谣或者被网络暴力。这位教授看到了吗？自己都没查证，就说“过去三年偷拍案没人去搞”？

而且，难道维权就只属于“极端女权”？或者说，只能成为“极端女权”才能维权？把维权者贴上标签，是不是本身就是对正当诉求的压制？

错误类比: 把性别议题往“宗教极端主义”上类比

课堂原话：

“……我们讲宗教极端主义，之前在新疆伊斯兰教当中出现了伊斯兰极端主义，它的意思是在中东国家叫伊斯兰极端主义，是吧？它是强调一种极端的形式。”

为何这种类比不当？

这是把学术流派/社会运动（如“激进/radical 女权主义”侧重制度性不平等的根源批判）与实施暴力的宗教极端混为一谈的类别错误。权威学术概述将 radical feminism 放在女性主义政治哲学诸流派之一，讨论的是结构性权力关系，而非“恐怖活动”。^[14]

大家不妨想一想：这位教授口中“极端女权”的定义究竟是什么？是犯罪、反人道、恐怖主义、暴力？还是“不生孩子”？

当网络上存在大量针对女性的极端言行，例如辱骂、造黄谣、公开宣扬对女性的暴力时，为什么教授从不把这些极端男性的行为去类比“宗教极端主义”？

三、“说不生孩子=极端女权的特征”？

在课堂逐字稿中，教授多次提到“极端女权”，但他的定义并不清晰，甚至在不同语境下完全矛盾。以下是逐字稿中出现的典型表述：

教授的“极端女权”特征定义1: “极端女权=说不生孩子”

“最重要的就是极端女权说不生孩子为什么要跟男人生孩子？你不生孩子，你的年纪。注定了西方非常希望我们国家变成这样。”

这里教授直接把“说不生孩子”定义为“极端女权”的特征。但“讨论是否生育”本就是个体选择，不能被等同于政治极端主义。这种偷换概念，是典型的稻草人谬论。

教授的“极端女权”特征定义2: “极端女权=要求男女完全对等的体力劳动”

“……在工地上极端女权说我每天搬100块砖，女的也得搬100块砖，你们觉得这合理吗？……

教授在这里把“要求体力活是否平等”与“极端女权”挂钩。但这只是一个夸张化的假设，并不能代表女权主义的真实诉求。事实上，女权主义关注的是制度性平等，而不是强行抹平一切差异。

教授的“极端女权”特征定义3: “极端女权=偷拍案件中的不作为或偏见”

“不要被一些极端女权绑架……过去三年发生了多起偷拍事件，我看也没有人去怎么搞，极端女权去哪了？真正维权的时候去哪了？”

在这里，教授把“没有人维权”归因于“极端女权”，甚至暗示女性反偷拍是“欺负弱小的男性”。然而事实是，女性不仅需要对于偷拍进行维权和讨论和反抗（详见第二章的辟谣部分），大量女性和一部分男性被偷拍后需要经历艰难的维权。

以及大量女性在网络上被造谣，污言秽语，开黄腔，还要被侵害权益（比如说照片被拿去ai合成），教授能看见少量男性，但是否看到了大量女性遭遇这种“欺负”呢？

教授的“极端女权”特征定义4: “极端女权=只关注女性受害者，而忽视男性”

“偷拍受害者已经变成了全性别的问题，但是极端女权上下就把这个当成只有男的偷拍女的……”

在这里，他指责“极端女权”有只关注女性。但实际上，女性主义的核心目标正是追求普遍的性别平等，把问题简化为“只顾女人不顾男人”，同样是对女权立场的歪曲。

而大家不妨想一想，平时大家看到的对性别的偏见，受害者有罪论等等，对性别的贬低/污名化/造谣/抹除功劳/等等，女性遭遇了这些困境，所以有了女权。这并不代表男性不能追求男女平等。当我们讨论，呼吁关注普通基层打工人的劳动法保障时时候，就代表我们只顾基层打工人不顾其他人吗？（大家可以参考后续章节来了解对女性以及女性主义污名化的现象）

模糊与自相矛盾

从逐字稿可以看出，教授的“极端女权”概念是高度模糊的：

• 有时指“说不生孩子”；
• 有时指“要求男女体力劳动完全对等”；
• 有时指“偷拍案件的维权缺席”；
• 有时指“只关心女性”；

这种定义方式不是学术分析，而是随意贴标签，把各种个人不满与社会现象全部归入“极端女权”，从而构建一个方便攻击的稻草人。

• 稻草人谬论（straw man fallacy）：逻辑学上指把对方观点歪曲成容易攻击的版本，然后攻击这个虚假的版本（Walton, Informal Logic, 2008）。^[15]教授的做法就是如此。
• 激进女权主义（Radical Feminism）：学术上是指从根源上批判父权制结构，而不是否认生育或鼓吹暴力（Stanford Encyclopedia of Philosophy）。

然而需要特别指出的是，在课堂上其实有学生已经明确提出过“极端女权”在学界的学术定义：

学生原话：

“……但在讨论极端女权之前，我们必须澄清一个基本问题，这个概念在学术上是否存在。学界研究中使用的概念是 radical feminism 激进女权主义，它关注的核心是性别压迫的结构性根源。所谓激进并非贬义，而是指从制度、文化甚至家庭结构上追根溯源，试图理解并解决性别等不平等的生存问题。”

另一位学生也提出过类似的提醒：

“……像刚才这个同学也说了，就是我们需要去给‘极端’这两个词下一个定义。那极端这两个词我觉得您刚才给的定义并不是说那么合适……是不是也应该把女权的好处或者优点讲一下，而不是一味去指责。”

但是，教授并没有正面回应学生提供的“激进女权主义”的学术脉络，而是继续使用“不生孩子”“搬砖”“偷拍事件”等随意拼接的例子，来构建他自己的“极端女权”标签。

这就揭示出一个关键问题：教授并不是不知道有学术定义，而是拒绝采纳学术上已有的清晰概念，坚持用含混的标签来制造对立和恐慌。

大家不妨仔细思考一会

• 说不生孩子=极端？那男性说不想结婚生子，是不是极端男权？
• 教授一会儿说极端女权的特征是说不生孩子，一会儿又说是要求体力活对等，一会儿又说是偷拍维权缺席，到底哪个才是他的“定义”？
• 当然，大家也可能理解为教授认为全部都属于“极端女权”，那教授的这些定义首先有依据吗？是不是今天男生说不想生孩子就变成极端男权了？“极端女权”的定义是个人的标准吗？
• 身为大学教授，是否应该在课堂上给出清晰的学术概念，而不是用模糊标签和谣言来误导学生？
• 既然学生已经给出了 radical feminism 的学术性解释，为什么教授完全不肯接受，甚至转而继续造谣和混淆？难道教授根本无意探讨学术，而只是想用“极端女权”这个模糊标签来发泄自己的偏见吗？

四、热衷把“不生孩子”扣为极端女权，却回避母职惩罚的现实问题

① 学生的直面提问：不公平存在，关键是如何解决

在课堂上，学生明确点出了企业用工时因孕假等问题对女性的排斥：

学生原话：“……公司会考虑到女生有假期、有孕假……（中小企业）从而不去录用女性。那么这个问题他这种不公平他是真实存在的，是，那么这种不公平该如何去解决？就是我觉得女权的本质，它本来就是要解决问题的，而不是说口号就喊出来就没了。”

这里学生点出了今天女权讨论中热度极高的议题——母职惩罚：女性因为可能怀孕和休产假以及育儿在就业市场遭遇的不公，比如说收入的减少和就业机会的减少。学生没有回避，而是正面追问“如何解决”，这正是公共讨论和学术课堂该有的方向。

② 教授的回避：用“9·11安检类比”转移话题

然而教授并没有正面回答“如何解决”的问题，而是转向了“9·11恐袭后的安检”类比：

教授原话：“形式上不一样，但是它底层面对的选项是一样的。就比如说我孕期我雇了一个一个女的，她风险是不一样……只是说我除了 911 之后我对她是安检，我对她进行单独安检，还是把所有人都一视同仁安检……只检阿拉伯人，我要 10 万，我检所有人花费 100 万……”

这段话本质上是把“企业因怀孕可能性区别对待女性”合理化，包装成“效率更高”的选择。
但问题是：学生问的是“如何解决不公平”，教授却转而论证“区别对待的合理性”，这是回避问题。

③ 双标与矛盾：对“不生孩子”高度敏感，却对“生孩子的代价”避而不谈

在录音中可以听到（在前文，见第三章分析里有原话），教授指出“不生孩子”是“极端女权”，甚至愿意牵扯到国家未来、甚至搬出“西方阴谋论”。

教授原话：“最重要的就是极端女权说不生孩子为什么要跟男人生孩子？你不生孩子，你的年纪。注定了西方非常希望我们国家变成这样。”

也就是说，教授愿意反复谈论“不生孩子”的“危害”，甚至不惜夸大、造谣。
但当学生真正提出“生孩子导致女性在职场遭遇不公平”时，他却立即转移话题，拿“9·11安检”来做类比，把问题简化为“效率选择”，而不敢正面回应制度性不平等。

这形成了鲜明的矛盾：

• 说不生孩子 → 极端女权，值得大谈特谈；
• 生孩子带来的母职惩罚 → 不回应，只讲成本与安检类比。

这种态度，暴露出教授并非真正在关心女性的处境，而是借“女权”之名，宣泄对女性自主选择的敌意。

④ 现实对照：官方数据揭示母职惩罚的真实困境

学生的问题并不是凭空提出的，而是有充分的现实依据。根据央视新闻报道，国家卫健委在对生育意愿下降原因的分析中明确指出：

• “90后”平均打算生育子女数仅 1.66 个，比“80后”低 10%；
• 全国人口与家庭动态监测调查显示，有二孩及以上打算的妇女，不足半数真正实现了再生育；
• 生育意愿受限的主要原因中：
• 经济负担重 占 75.1%；
• 婴幼儿无人照料 占 51.3%；
• 女性难以平衡家庭与工作的关系 居于前三位；

女职工生育后的工资待遇下降比例高达 34.3%，其中降幅超过一半的达 42.9%。^[16]

这些数据清楚表明：影响女性生育意愿的核心不是所谓“女权拒绝生孩子”，而是经济压力、育儿支持缺乏，以及母职惩罚带来的就业与收入损失。

与之相比，教授在课堂上回避这些现实问题，反而热衷于把“不生孩子”扣上“极端女权”的帽子，这正是回避真正矛盾、转移视线的表现。

教授一边把“不生孩子”贴上“极端女权”的标签，大肆讨论，甚至不惜引用未经证实的言论；
另一边，当学生真正提出“产假和母职惩罚”的就业歧视时，他却避而不谈，转而用“9·11安检”的类比来模糊视线。

这样的逻辑，充分说明：教授并非真心想解决性别不平等议题，而是在用模糊化和转移来逃避正视现实。

五、什么是“女权污名化”：从“极端女权／女拳”标签到课堂话语

1）概念把关：污名化不是“观点不同”，而是用负面标签剥夺正当性

在社会学语境里，“污名化”指的是对特定群体贴上贬损性标签，使其在公共讨论中先天处于不被信任、被排斥的位置。在互联网时代，这种污名并非单一来源，而是由媒介污名、公众污名与自我污名相互叠加放大，并呈现出传播快、影响深的特征。^[17]

要点：当课堂上反复使用“极端女权”，以及网络上反复使用“女拳”之类的空泛大标签去统摄各类女权主张时，效果并非“界定概念”，而是先行贬损——这正是污名化的典型机制。

2）译名与标签的历史错位：从“女权主义／女性主义”到“田园女权”以及现在的“女拳”

关于“Feminism”的中文译名，近百年来经历了“女权主义／女性主义”等多重演变；进入社交媒体时代，又派生出诸如“田园女权”等带有污名性的衍生称谓。研究指出，这些译名竞争与派生，折射的是民间与学界对性别议题的交锋，其中“田园女权”作为污名化概念的扩散，会直接改变公众对女权的基础理解框架。^[18]

要点：当课堂讨论回避学术上可核实的概念（如“radical feminism／激进女权主义”），却转而沿用网络化的贬义标签，其实是在把“翻译—传播的历史误读”当作当下的学术定义，这会天然矮化女权的正当议题。

3）媒介如何放大“激进”印象：情绪切片取代理念阐释

针对国内传统媒体有关“女权主义”的百余篇报道的文本分析发现：报道倾向于突出“激动、抗议、反驳”等情绪化片段，而忽略理论内核与合理诉求；同时还存在将女权符号“商业化消费”的倾向。结果是“女权主义”被不断简化、碎片化，逐渐与“极端／冲动”划等号，助推了公众层面的刻板印象与污名化。^[19]

要点：教授在课堂里持续以“极端女权”统称女性主义，并用个别情绪片段当作“女权的全部”，与媒体放大的污名化逻辑同构——都在用情绪切片替代理念阐释。

4）网络如何“制造女拳”：谁在建构、为何建构

基于对百度贴吧“女权吧吧”高互动帖的系统抽样分析，研究指出：反激进女性主义的“建构主体”常通过“田园女权／女拳”等标签，完全否定女性争取权利的行动，把其贬为“谋取私利”“仇男”等形象；其深层动因与维护男性“第一性”地位的群体认同有关，这是一种网络共谋式的污名建构。^[20]

要点：教授课堂上用“极端女权”作统称、把多元诉求折叠为一个贬义群像，与网络上“造词—贴标签—全盘抹杀”的同一路径高度一致。

5）回到课堂文本：定义含混 + 借题发挥 = 典型的污名化套路

结合前章整理的课堂逐字稿要点可以看到：

• 定义含混：教授未给出可核实的“极端女权”学术定义，却不断在不同语境中换用不同含义（一会儿=说不生孩子，一会儿=要求体力活对等，一会儿=偷拍维权缺席，甚至往“宗教极端主义”语境上引），这正是“移动门框”式的标签策略——让对方永远处于被指责的位置。
  
• 借题发挥：当学生明确提出学术概念（radical feminism＝对父权结构的根源性批判）并要求厘清“极端”的定义时，教授并未顺着学术路径澄清，反而继续堆叠负面联想，把“不生孩子”等个体选择与“极端”挂钩，用情绪化叙事替代学术对话。（与第三章课堂引文对照）

要点：这并不是“观点不同”，而是以标签代替概念、以联想代替证据的污名化话语。

6）结构性议题被“标签化”吞没：为何这会误伤公共讨论

城市与职场中的性别不平等，往往是结构性—空间性—制度性多重作用的结果（如公共安全、职住与托育资源、职业分工与交通出行的限制），这类议题本该进入政策与规划层面的理性讨论；但当讨论被“极端女权／女拳”一类标签所主导时，结构性问题被情绪化叙事掩盖，公共讨论会被导向对“被贴标签者”的道德审判。^[21]

要点：标签越响，解决方案越远。把女权议题标签化，只会压低真问题（如母职惩罚、公共托育、安全与空间）的能见度。

7）与本案（课堂）之关系：为何说这是“无依据的定义 + 扣帽子”

结合以上研究脉络，可以谨慎而清楚地指出：

• 教授没有在学术概念上给出可以核查的定义（哪怕学生已当面提供了“激进女权主义”的学术路径）；
• 却频繁使用含混的大标签“极端女权”，并嫁接与事实不符的论断（详见第二章逐条核验“韩国／西方”等说法）；
• 这与已有研究揭示的媒介与网络污名化机制高度吻合：用贬义标签框住对象→放大情绪片段→忽略结构原因→把复杂问题简化为“道德恐慌”

六、整体回顾：当“课堂讨论”沦为造谣、扣帽与自相矛盾

1）造谣与无依据的定论

教授多次抛出未经证实、与公开事实严重不符的言论：

• “韩国被女权毁了”“100%按女性比照”——与 OECD 数据和韩国现实完全相悖；
• “西方希望我们国家不生孩子”——典型阴谋论，无任何学术或政策依据；
• “过去三年偷拍案没人维权”——与中韩多起大规模抗议、司法案件事实不符。

这些说法都没有给出任何证据，却在课堂上反复灌输，已经超出学术讨论的范畴，更接近于造谣和误导。

2）定义含混、标签先行

教授口中的“极端女权”要不就是无依据的个人定论贴标签，要不就是无清晰学术定义：

• 一会儿是说不生孩子；
• 一会儿是要求体力劳动对等；
• 一会儿是偷拍案维权缺席；
• 甚至被硬套到“宗教极端主义”的语境。

当学生当场提出学术上已有的“radical feminism（激进女权主义）”概念时，教授完全回避，不予采纳。换言之，教授不是在定义，而是在随意贴标签。

3）言行矛盾：热衷渲染“不生孩子”，却回避“母职惩罚”

教授对“不生孩子”问题极度敏感：

• 他强调“不生孩子=极端女权”，甚至牵扯到“国家层面”“西方阴谋”。

但当学生认真提出孕假导致就业不公这一女权议题中最现实、最急迫的问题时，教授却立刻转移话题：

• 用“9·11 安检类比”来合理化差别对待；
• 不敢正面回应母职惩罚的核心。

这形成鲜明的反差：他在乎的不是女性的真实困境，而是借“不生孩子”制造恐慌和敌意。

4）选择性的“鼓励发言”

表面上，教授多次说“欢迎学生发言”，但这是看情况的。
但实际上：

• 学生一旦提出有理有据的问题（如孕假与就业的不公），教授就转移、回避；
• 学生尝试给出学术概念（radical feminism），教授则无视，不予正面回应。

这说明所谓“鼓励发言”只是表面姿态，课堂真正的走向仍由教授的既定立场主导。

5）总结

整场对话下来，教授的言行表现出：

• 造谣失实：多次发表不符事实的定论；
• 定义含混：用标签代替学术概念；
• 逻辑矛盾：对“不生孩子”大加批判，却规避对学生提出的“孕假导致就业不公”的讨论；
• 言行背离：口头鼓励学生发言，实际忽视甚至否定学生合理观点。

这些表现，不仅破坏了课堂应有的中立与理性氛围，更使得学生的合理关切被贬低和掩盖。

最终，这样一位“热衷扣帽、无视现实、拒绝学术”的教授，在课堂上并没有推动真正的思辨，反而将讨论变成了造谣与污名化的表演。

七、理性理解女权：在偏见与污名之外

纵观整场课堂讨论，教授的言行存在不少问题，但这并不意味着我们需要以同样的情绪化方式回应。相反，更重要的是回到理性的层面，思考如何理解“女权／女性主义”，以及为什么它总是被污名化。

1）父权社会的困境：女性与男性都在承受

女性在父权社会下遭遇的不平等众所周知：母职惩罚、重男轻女、针对女性的暴力与犯罪……这些问题不容忽视。

但同时，男性在父权社会下也会面对困境，比如经济收入和社会地位挂钩的过度加压、情感表达的不被允许、心理健康的忽视。这说明父权结构并非单方面“让女性受害”，它也在以另一种方式束缚着男性。

真正的性别平等，并不是“女性赢、男性输”，而是让每个人都能自由地生活，而不因性别背负额外的枷锁。

2）定义与对话：情绪化的“女拳”标签不是答案

在网络上，很多人对“女权”的定义是情绪化的，甚至是随意捏造的。有些人并不关心女性的困境，也不关心/不认可女性主义讨论的议题（如母职惩罚，家暴，重男轻女，受害者有罪论，污言秽语与造黄谣，因性而对女性针对性的犯罪造成的社会安全问题，性骚扰与性侵害，不给男性放产假，网络暴力与污名化，一些人在家庭中贬低承担家务育儿等无酬劳动的配偶并且网络中也常见贬低，舆论中的偏见，给女性制造各种偏见的诋毁以及乱定义）

一些人可能并不了解“女性主义”是什么，却轻易地把它等同于“仇男”“极端”。这种做法的后果，是让公共讨论失去了必要的理性基础，陷入标签化的泥沼。

教授在课堂上用含混标签“极端女权”来解释一切，虽然荒谬，但其实只是放大了网络上的一种普遍现象——很多人并不真正关心女性主义的核心议题，只是把它当作攻击、嘲讽、转移矛盾的工具。

3）为什么有人抵触？背后是利益格局的碰撞

当女性主义推动讨论重男轻女、产假制度、无酬劳动分配时，这些改善措施的确会触动一部分人的既得利益。于是有人“坐不住”，选择攻击、污名化，而不是正面讨论。

这不是因为女性主义提出的问题不合理，而是因为真正的改善意味着资源重新分配——而资源重新分配从来不会没有阻力

4）国外经验：女权进步的艰难道路与常见污名化对抗

在欧美以及全球不少地方，女性主义的进步虽有成就，但一路并非一帆风顺，也一直遭遇污名化、利益冲突与社会抵抗。这些例子可以帮助我们理解：教授课堂上的行为并非孤例，而是全球性的一种现象。

• 美国与“Backlash”（反弹）研究

Susan Faludi 的经典著作 Backlash: The Undeclared War Against American Women（1991）分析了 1970-80 年代美国女性主义运动取得的法律与社会胜利（如职场平等、女性参政、堕胎权等），但随之而来的是媒体和公共话语中大量“将女权视为造成问题的原因”的叙述，比如“女权导致家庭解体”“女权让女人不幸福”“女权使得男人被边缘化”等。Faludi 指出，这些“反弹”话语常常是没有严谨证据支持的，是对女性主义进步的一种情绪性抵触。^[22]

• 欧洲的性别平等政策与右翼反对势力的共鸣

最近欧洲国家在推进性别平等措施和家庭政策时，面对右翼政党的话语攻击。研究表明，性别平等在不少欧洲国家被反对者描绘为“过度政治正确”“剥夺男性权利”“破坏传统家庭”等，这些话语策略与课堂上“极端女权”“女拳”“不生孩子就是极端”等标签十分类似。
例如，欧盟项目“PushBackLash”就研究了公众对性别平等政策的“反对声音”如何被右翼政党与保守社区借助利益与文化焦虑放大。^[23]

为什么这些国外例子对我们有借鉴意义

• 它们说明：只因某些政策或文化变动触动了某些人的利益或观念，就容易引发对女权的污名化或“仇女”情绪。
• 它们也说明：女权主义本身被误解、被标签化的代价，就是公共对话被拉入非理性区，人们更难聚焦制度性的问题，比如课堂里讨论的“孕假带来的就业问题”“不生孩子”这些议题。
• 最重要的是，这些经历告诉我们：坚持讨论结构问题 + 使用准确概念 是对抗污名化的有效方式。

5）误解与不适应：不是所有反对者都有恶意

当然，也有一些人并非出于恶意，而是由于长期处在父权文化中，本能地把女性放在“第二性”的位置。当女性提出反对家暴、反对性骚扰、反对污言秽语时，他们会觉得“不适应”，误以为这是对所有男性的否定。

但这其实是误解，也是偏见。事实上，越来越多的男性也站出来，为性别平等与公正发声。那些真心支持平等的男性，得到的不是敌视，而是尊重和赞赏。

6）选择理解，而不是恐惧

教授的造谣与回避，说明污名化只会制造分裂，而不会带来答案。
如果我们真正关心社会的进步，那么理解女性面对的困境，理解男性同样面对的困境，并一起推动制度性解决方案，才是正道。

女权／女性主义并不是一个威胁，而是一种工具：它帮助我们看清结构的不平等，推动讨论如何改善。正如有学生在课堂上所说：“女权的本质，它本来就是要解决问题的，而不是口号喊出来就没了。”

女性主义不是敌人，它是帮助社会理解与改善问题的一个视角；真正三观正的人，不论性别，都可以在这一讨论中找到共鸣。

参考

1. ^OECD. Gender wage gap (indicator). OECD Data.
2. ^OECD. OECD Economic Surveys: Korea 2024. OECD Publishing, 2024.
3. ^BBC News. South Korea's Yoon pledges to abolish ministry for women. 2022.
4. ^OECD. OECD Economic Surveys: Korea 2024.
5. ^OECD. Fertility rates by education level. OECD Family Database, 2023.
6. ^Gouvernement de la République Française. Allocations familiales (CAF).
7. ^Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMFSFJ). Elterngeld und ElterngeldPlus.
8. ^UK Government. Child Benefit. GOV.UK.
9. ^The Guardian. Tens of thousands of women protest in Seoul over spycam crimes. 2018.
10. ^Reuters. South Korean police bust spycam ring in hotels, arrest two. 2019.
11. ^红星新闻. (2025). 上海一网约车司机在车内偷拍女乘客并上传网络被拘留 [新闻报道]. 凤凰网新闻.
12. ^中国新闻网. (2025). 成都地铁2号线一女子疑似被鞋尖偷拍，嫌疑人已被警方控制 [新闻报道]. 中国新闻网.
13. ^新华报业网. (2025). 上海16岁女孩地铁被偷拍视频上传网络引发关注 [新闻报道]. 新华报业网.
14. ^Stanford Encyclopedia of Philosophy. Feminist Philosophy.
15. ^Walton, D. (2008). Informal Logic: A Pragmatic Approach (2nd ed.). Cambridge University Press.
16. ^央视新闻. (2021). 国家卫健委分析生育意愿降低原因.
17. ^孙影娟.女性群体形象污名化问题探析——以污名化现象为例[J].西部学刊,2022,(02)80-83.
18. ^姚溪,向天渊.女权主义·女性主义·“田园女权”——“Feminism”中文译名的百年演变与衍生[J].重庆社会科学,2021,(03)117-128.
19. ^杨雨柯.激进的女权标签——女权主义如何在媒介平台被污名化[J].新闻与传播研究,2014,21(S1)94-109.
20. ^郭岱颖,王一帆.建构主体视角下网络激进女性主义的污名化行为研究[J].山东女子学院学报,2023,(05)42-51.
21. ^雷安妮.女性主义地理学视角下的城市空间规划反思及启示[J].规划师,2022,38(11)50-57.
22. ^Faludi, S. Backlash: The Undeclared War Against American Women
23. ^European Commission. (2023). EU researchers tackle pushback against gender equality in politics and society. Research and Innovation Magazine.

网上有完整录音，手上有教室和楼道监控，一个研究十几二十年意识形态的新传副院长，如果这都能输给小红书文学美化过的小作文，那的确水平也就一般般

生育率和经济发展程度现在看上去几乎没有相关性。

凡是女性被政策性地保护得越好、越左倾的地方，生育率就是越低。

这是不需要怎么仔细研究做拟合仅凭常识就能得出的结论。

我有个暴论，现代社会生育率降低纯粹是因为女性主义不够彻底。如果社会彻底从父系变成母系，那生育率反而会提高。

说到底，生育本身这件事太困难了。生育本身异常耗费能量和时间，并且有损健康。

在父系社会模式下，对女性而言生育是为了生存不得不做的事，甚至优先级高于女性本身的繁衍欲。女性无法从家族获得独立生存的资源，只能向丈夫要，靠什么，底层逻辑就是靠生孩子。生育孩子能为丈夫家族增加劳动力，女性因此获得生存资源（叠加操持家务等劳动付出）

而随着社会发展，女性逐渐不需要依靠男性也能获得生存必备的资源。而男性依然不愿意增加投入，那生育的坏处立即体现出来了，女性不想生，生育率自然下降。

而母系社会，或者说男女地位对调，女性生孩子能让她直接从家族获益，比如婚房、财产继承权等，孩子交给男性抚养，家务由男性操持，女性在家是主导权，生的孩子被社会默认属于自己和自己家族。

这种情况下，女性生孩子的意愿会提升很多。毕竟男的真不一定喜欢小孩，但女的绝大部分是真心喜欢孩子的。

生孩子+养孩子真的非常累人，有责任心爱家的男人其实和女人一样也不想生，社会工作压力+养育孩子压力，真的很难抗。至于那些不带娃的男人们，如果轻易能拥有个不需要操心的孩子，凭啥呢？

虽然说极端了一点，但是不得不说，相比其他新闻学从业者，这老师说的算很客观吧

武汉肖同学的事情和拍肩膀性骚扰的事情，他说的没错吧

可能很多人也就认为不生孩子是葬送民族未来是自私有点争议，那就说一下，那些鼓吹不婚不育的女的，真的是他们口中“怕孩子受苦”吗，不管生不生孩子，不都是为了他们自己。唯一就是“女人不生孩子葬送民族未来”这句话有错吧，但是相比不生孩子合理合法去掉的责任，加上鼓励结婚生育是国家的号召，承担这一点道德压力真不算什么了。

新闻学要的是敢说真话的，而不是整天跪舔的、博流量的