果然又是用作外墙清洗液的氢氟酸惹的祸，这很……浙江。
在上一个回答里我曾经提到过，浙江是我国氟化工企业的集中地，可能由此导致在浙江获取氢氟酸的渠道特别繁多，无法控制，因此使用氢氟酸作为建筑外墙清洗剂的情况比其他省份更为突出，并在过去已经酿成了不少事故。例如2002年1月浙江温岭市发生了清洗建筑外墙时含有氢氟酸的清洗液泼洒到下方正好经过的路人身上，造成路人中毒死亡的事故，据人民网称是我国第一起清洗液致人死亡案件：
3月29日，浙江省温岭市横峰街道堂西村村民老蔡从辖区派出所拿到的他弟弟蔡晓虎的尸体检验报告表明，蔡晓虎就是被清洁公司的清洁液淋湿后，老板不承认清洁剂有毒而使诊断不明，未能进行针对性治疗而中毒死亡的。这是全国第一例清洁液致人死亡事件，但它的背后却潜藏着对你我均构成危险的隐患。
但后来发生的事故证明含氢氟酸清洗液的危险性并未引起重视和针对性措施，因为就在两年半后的2004年7月，杭州又发生了含氢氟酸的清洗液浇淋到两名刚从大学毕业开始工作的年轻人身上，致一死一伤的悲剧：
7月12日，杭州方正速能科技有限公司门口，一桶氢氟酸清洗液从天而降，泼到两名刚从杭州职业技术学院毕业到该公司上班的员工身上，造成一死一伤（本报7月13日曾做详细报道）。社会在对此事高度关注的同时，也对大楼清洗液的问题予以了空前的关注。那么，这种大楼清洗液是种什么样的液体？杭州到底有多少清洗公司在使用这种清洗液？它对我们这个城市的建筑将产生哪些影响呢？
……
杭州市上塘路某清洁公司方老板和记者谈及氢氟酸洗楼液时，并不认为这有什么不妥当。他说大家都在使用这样的清洗液，从没见到有什么事故发生，而且氢氟酸的去污能力是别的清洗液所不能比的。他介绍，20元钱就能买一桶氢氟酸，而且能洗近千平方米的墙面，既经济又实惠。
杭州滨江区某清洗公司一位戴姓经理则说，按道理而言，被清洗的大楼如材质不同，就要使用不同的清洗液。因为清洗行业内的无序竞争，大家竞相压价，目前价格已从上世纪90年代时的5元/平方米跌到1.5元/平方米。许多公司为了逐利，也不再像刚开始那样讲究清洗液的品质，按他估计，至少有90%的杭州楼层外墙是用氢氟酸清洗的。
新闻来源：高楼大厦，毒液洗脸 谁来给杭州清洗行业做规矩--浙江在线-浙江新闻
结合本案，按照警方通报，肇事的氢氟酸系从事外墙清洗的原房主之子所放置，而原房主是在2013至2015年间在此居住。那么也就是说，至少到2013年，可能直至2015年时，在杭州仍然存在着使用含氢氟酸的清洗剂对建筑物外墙进行清洗的情况，可见上述的两起死人事故并未给这个行业带来什么改变（当然，这也与氢氟酸在清洗建筑外墙方面廉价且“高效”的优势有关——至于对外墙的长期损害，这个说实话怕是没有几个人会放在心上）。而现在在浙江，乃至全国，究竟还有多少建筑物外墙是用含氢氟酸的清洗液清洗的，恐怕才是当下最需要重视的。
至于本案涉案人员所触犯的法律条款，我认为其他答案中提到的“破坏环境罪”或者“过失杀人罪”都有所不妥，较少有人听过的“危险物品肇事罪”（刑法第136条）与本案的情况更为符合。根据中国人大网的解释[1]，危险物品肇事罪的构成要件有：
- 行为人是从事生产、储存、运输、使用危险物品工作的人员（涉案人员艾某槟使用含氢氟酸的清洗液从事建筑外墙清洗的工作，符合）
- 行为人在主观上是出于过失。如果行为人是故意制造爆炸等事故的，则不构成此罪，而应适用刑法其他有关条款定罪处罚，如爆炸罪、投毒罪等（搬迁时将氢氟酸遗弃多半是出于偷懒或遗忘，而不是预谋伤人，符合）
- 行为人必须具有违反国家有关主管部门为保证危险物品的安全生产、储存、运输、使用制定的管理规定的行为（将危险品置于无人看管的处境，符合）
- 行为人违反危险物品管理规定的行为必须引起重大事故，造成严重后果的，才构成犯罪（已经造成一人死亡，符合）
不过，危险物品肇事罪的量刑是较轻的，“在生产、储存、运输、使用中发生重大事故，造成严重后果的行为，处三年以下有期徒刑或者拘役；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑”，本案中只有一人死亡，也未造成重大经济损失，从官方示例的量刑标准[2]看是不会算作“后果特别严重”的，很可能还能获得缓刑……这点可能要让部分希望重判肇事者的看客失望了吧……