非常严谨的通报，基本上解决了此前的一些争议。尽管我之前说过，即便官方结论出来也不要完全采信，但是这个通报内容科学严谨，实事求是，没有袒护任何一方，结论可信。
首先就是定名方面，跟所谓「昆仑」没有任何关系，最终官方给出的释文也以「□陯」为准。
另外就是「卅七」也确定下来，否定了仝涛「廿六」的说法。该是怎样就是怎样，不能因为你是国字号的专家就袒护，专家也会犯错。官方承认自己犯错，这种品质在社会热点事件中几乎是看不到的，的确难能可贵。
在已经产生较多讨论、提供明确证据的前提下，直到7月2日仝仍然不愿承认自己早期释读的错误，坚持「廿六」的观点。舆论哗然，随即遭到驳斥。具体经过见如下每日经济新闻记者做的图。
两个月间各个学者产出的数十篇论文，全部发布在《光明日报》“学术争鸣”板块。
这些文章，我只是看了其中零星的几篇，全部读完的意义也不大，八月底就没有新观点出来了，结题条件很早就满足了。文献综述也有人整理出来：青海“昆仑石刻”《光明日报》学术争鸣（6.30-8.13）系列文章观点综述，想了解的可以点进去浏览。所持观点分布如下：
这篇通报里面最关键的内容就是微痕分析，也是我选择相信的最大原因。
这个分析得出的结论基本上就是可靠的。之前网上对着几张照片分析来分析去，都是依靠经验，远不及科学分析有说服力。尽管具体的数据还没有公布，都是迟早的事。
最后我想对整个事件表达一下自己的观点。
我并不希望这种学术上的东西过度“出圈”，过度地被公众讨论，这是一种不健康的学术生态。上一次如此大范围地讨论真伪问题还是六十年代的「兰亭论辩」，主要是几个学者之间的商榷，公众参与比较少。现在，在互联网下每个人都能发出自己的声音，在热点事件中舆论能起到一定的推动作用，但是在学术问题上舆论只能起到反作用。这不是“真理越变越明”，而是绝大部分人，包括我，都不具备讨论真伪的能力。