前识者，道之华而愚之首。
书斋里争论半天，都不如现场看一看。老子也好，韩非子也好，都反复强调了这样一个观点。如今结果出来了，显示出早先的争论还需要向老子、韩非子学习基本的科学精神。
我们不是没有间接推论的能力。现在认定的最终时间是“卅七年三月己卯”，证明当时争论中对“廿六年”的否定是正确的。只能说仝涛这次干的事太草率了。6月8日他发表的文章言之凿凿地说是廿六年。当然了，他也是幸运的。他是实地考察的人，结果他给出的判读是错误的。然而舆论的主攻目标并不是他，反而是指出他错误的人。整个事情令人啼笑皆非。只能说新华社的文章发晚了，思想殖民对中国历史学界的渗透、围猎都已经非常严重了。仝涛的幸运建立在整个历史学科的不幸之上。
但是间接推论是很难说服别人的。尽管早先对“廿六年三月己卯”的否定是有学理支持的，但是这种否定并不能有效说服众人。我们通过这样的推理过程可以看出哪些人有分析能力，哪些人没有，但是没有用，这些人理解不了“石刻是真的”“廿六年的判读是对的”“卅七年的判读是对的”三个不同的观点，往往会将现在发布的信息——“石刻是真的”+“卅七年的判读是对的”这一组合是真的——简化为“石刻是真的”，然后故意混淆最后的判读是卅七年而不是最初的廿六年，给人制造一种“廿六年的判读是对的”的错误印象，然后去指责主张“卅七年的判读是对的”观点。鱼目混珠是现在常见的事情。看到以后，就知道这些人到底是什么人了。不要说没有，我就遇见一些人拼了命的要证明“石刻是真的=廿六年是真的，所以你说卅七年是真的是错的”的人，他们的手法就是混淆二者的分别欺骗读者。
并且间接推论有其局限性。尽管之前从学理上否认了“廿六年三月己卯”的认定，支持了“卅七年三月己卯”的看法，但是在没有现场实地考察的情况下，面对“廿六年”年的拓片和结论，“卅七年”的推论也仅仅是一个推论，无法得到确认。
如今结合了实地考察，结论才终于明确了。
说了半天，折腾了3个月，还是6月9日最初那句话：
“猜半天还不如看看实在。”
这就证明了最初我们强调的一个道理：
前识者，道之华而愚之首。