这几样东西都可以用，只是难度逐次提升。
炸弹是最为简易的方法。对于人员的要求、器材的要求都是最低的。即便是未经训练的人员，使用自行制造的黑火药，也可以达到较大的毁伤效果。缺点在于，一是需要突破层层安保，人员自身的安全性很低，二是行动偶然性很高。需要抵近行动，容易被高度警惕的内层安保人员发现和破坏。人员自身的安全性低，也就加大了行动风险，导致行动失败。定时炸弹、汽车炸弹可以避免现场行动的偶然性，但是又增加了预测对方行动的偶然性。
枪械的难度要更高一些，稳定性也要比炸弹更高一些。人员需要训练，器材也需要准备。但是枪械训练达到的效果要比炸弹训练达到的效果更好。枪械本身的精度是较高的，可以在远超炸弹的范围内发挥毁伤作用，作战范围显著提升。这就可以规避安保密集的内圈，在安保力量更加稀少的地带开展行动。尤为重要的是，枪械袭击在现代显得更加干净利落，直播效果更加清晰，宣传效果更好。
比较而言，枪械刺杀比炸弹刺杀要更加显得游刃有余、准备充分，技术水平更高一些，宣传效果更好。
迫击炮的难度比炸弹和枪械都要高一些，而现场效果更接近于炸弹。迫击炮的作战范围与枪械基本接近。精度则要略低于枪械。杀伤半径较大可以弥补精度缺陷。但是主要问题在于效果的不确定性更高。炮击作为面杀伤，有一定概率只是冲击波击倒目标而未毙伤，不易明确效果。在人员组织上，迫击炮可以单人使用，但是训练时必然不可能只是单人使用。而且迫击炮训练的噪声远大于枪械，难以隐藏，在训练过程中特别容易被发现。而一旦选择高度特殊的秘密基地进行训练，则又极易被人顺藤摸瓜找到组织者，不太容易伪装成独狼袭击。
总的来说，迫击炮袭击更加适合军事组织的公开袭击，组织要求很高；枪械刺杀的泛用性更大，可以伪装成独狼袭击以保护幕后组织；炸弹袭击器材简易但是行动难度高。枪械刺杀是其中最高效的刺杀方式。
当然，在防弹玻璃日益普及的情况下，枪械刺杀难度日益提升，类似于掷弹筒、迫击炮的刺杀方式有可能获得尝试。但是也有可能替换为毒杀等方式。比如说从医疗手段入手，用特定的诊疗方案制造“死于疾病”的效果。