trade-off一词，适用于各个领域，
直译“权衡”、“取舍”，我更钟意的译法，是“鱼与熊掌不可兼得”，
譬如芯片领域，功率器件设计在耐压与电阻之间权衡，模拟芯片设计在增益和带宽之间取舍，
又如经济领域，效率与公平之取舍，风险与回报之博弈，
本质在于，资源永远稀缺，欲壑永远难填，
时间、金钱等成本决定，我们不可能在每方面尽善尽美，只能根据当前形势，判断资源投入之优先级。
职场新人面临的问题，是同样道理，
有限的时间，是深耕一地，还是多点开花？
这是所有人都会遇到的，深度&广度之权衡问题，
简单做些分析。
对职场新人而言，最可行的方案是：
1）将80%的时间倾泻于20%的关键工作，在某一细分领域构建核心长板，这是从小兵到主管，是执行层面提升，
2）调整对时间的分配，涉足相邻领域，发展围绕长板的相邻能力，对冲被市场放弃的风险，补齐必要短板，这是从主管到高管，开始进入整合层面。
（1）第一阶段——深耕某一领域：
作为基层领导，各家公司对主管的要求，是执行力，是以身作则、带头干活，
换言之，在执行层面做到最佳。
如何做到这一点？
答案是——先确定自己的大方向，再将80%的时间倾泻于此，构建核心长板，
为什么是这个策略？
因为遵循商业逻辑的职场，不会留给你太多成长时间，
到一定年龄，仍未在某方面表现出过人能力，很难实现持续发展。
因此，职业生涯初期目标是——深耕一地，聚焦附加值最高的某一细分领域，构建核心长板。
以芯片领域为例，初入职场的研发人员会发现，
设计、工艺、版图、专利，乃至操作设备的能力，面前有无数能力待你学习，根本不可能穷尽，
多数人，陷入一种焦虑而无可奈何的状态，
今天工艺出现问题，学一点工艺知识，明天需要测试芯片，学一点设备操作，
就像故事中的猴子，一会掰几根玉米，一会摘几个桃子，一会偷几只西瓜，
最后一无所获。
职业生涯的黄金几年，在左顾右盼中悄然流逝，未能及时建立核心竞争力。
解决方案是什么？
先确定自己的大方向——我应该在哪个细分领域，投入主要精力？
以芯片领域为例，
初入职场的研发人员，需要了解芯片制作的全流程，数十个板块，千百道工序。
当年我的困惑在于——对每一板块的知识，我到底要了解多深？
光刻工艺，我对光刻线宽、光刻胶形貌大概清楚，那曝光能量、烘干条件要不要记得？
干法工艺，对介质刻蚀后的形貌有概念，那刻蚀条件要不要记住？
以及，某些常用设备的操作，我是否需要学习？如果需要，是大概了解，还是熟练掌握？
那段时间非常迷茫，因为芯片制造全流程涉及的知识太散太多，我根本不可能悉数搞定。
直到两年前的一天，突然想通一个逻辑——作为研发人员，工艺、设备方面的知识，我并不需要了解太细，而是应该将主要精力放在芯片结构、物理规律之类的研发知识上，以此构建核心竞争力。
那是我三十岁之前非常重要的时刻，可称之为顿悟，
我突然明白，每个人接触的知识何止千万，所涉及的领域分散不一，
如果试图将眼前所有知识都嵌入心底，就像试图揪着自己的头发将自己举起来，是一项永远不可能完成的任务。
更关键的是，从经济学的角度看，这种做法，会极大分散精力，绝非明智之举。
尤其是芯片领域为代表的高精细工业制造，分工极其细化，每个人或多或少都会掌握一些独有知识，
试图一人了解全部过程、学会所有知识，是愚人行径。
正确的策略是什么？
准确识别出周遭知识中，对你最为关键的20%——与底层物理规律相关的研发知识，
将80%的时间，投入这20%的关键知识，以此构建自身核心竞争力，
那么遇到工艺细节、设备操作之类的工作，怎么办？
很简单，与工艺工程师建立良好的人际关系，找他们帮你处理。
这，才是高效的途径。
想通这一点，惊出一身冷汗，在错误的道路上，我已经浪费多少光阴！
为什么多数技术人员卡在第一阶段，陷入猴子掰玉米的困境，不能意识到构建长板的重要性？
回想我当初的经历，我的体会——那是小农思维带来的，对知识的焦虑。
原先，大家都住在农村，除了照顾农田，还会搞点副业，
养些鸡鸭猪牛，种些瓜果蔬菜，工具都要自己制作，自给自足。
经历大学，进入职场，却仍然没有建立基本的经济学常识，试图一人学会所有技能，妄想一人搞定所有事情，
其实，是在对抗经济规律。
高效的做法是什么？
观其大略，不求甚解，
先对所有事情进行价值排序，再合理分配时间，
对次要事情，战略放弃，不应追求专精，
对关键工作，投入重兵，做到常人难以企及。
对研发人员来说，工艺细节和设备操作，便是战略放弃的部分，不应在此耗费精力。
世界之庞大、知识之浩瀚，有限时间内，我们只能取其一瓢，
那就要找到附加值最高的20%关键工作，重兵囤积，做到以一当十、鹤立鸡群。
有限的几年黄金年龄，将执行层面的某一细分能力，打磨到极致。
（2）第二阶段——涉猎相邻领域：
作为中高层领导，各家公司对高管的要求，是整合资源，是为执行者指引方向，
换言之，在整合层面，开始具备能力。
从小兵到主管，始终是执行层面的提升，只是从大头兵，升至带头冲锋陷阵的组长，
直白地说，仍不具备规划方向的能力，仍然需要领导为你指引方向。
为什么会这样？为什么执行层面做到极致的你，仍不具备规划方向的能力？
因为你只有一种本领，
而规划战略方向，需要了解多个细分领域，不能有明显短板。
当你的长板发展到一定长度时，你会陷入另一种困境——继续投入精力，单位时间的投入产出比明显降低。
仍然以芯片研发为例，
第一阶段，你花了500小时，将研发能力从0分提至60分，成为一名合格的工程师，
第二阶段，你花了500小时，将研发能力从60分提至80分，成为一名优秀的工程师，
但到第三阶段，你花了500小时，研发能力只从80分提至85分，
你仍然是一名优秀的工程师，但与第二阶段结束时的自己相比，似乎并没有明显提升。
换言之，到第三阶段，继续深耕研发能力，单位时间的效益明显下滑。
这是所有领域都会遇到的问题，底层逻辑，是经济学的边际效用递减规律，
连续消费某一商品或服务，新增一单位消费，所带来的效用（满足感），逐渐减少，
比如，饥肠辘辘时，吃第一个包子，幸福感最强烈（效用最大），
第二、第三个包子，效用递减，
已经撑了，再吃包子，效用为负。
买衣服、喝水、买车……都符合这规律。
追根溯源，这是人类心理的普遍规律——对重复刺激的敏感度，逐渐降低。
诸多技术猛人，到这一阶段，陷入职业发展的瓶颈。
为什么这些技术大咖困在其中，不能破局？
因为边际效用递减规律违背我们朴素的直觉，
我们从小接受的教育是——天道酬勤，只要足够努力，一定会有收获，
延伸出来的逻辑是——在某一领域深耕多年，掌握一门吃饭的手艺，成为细分领域的专家，
所谓匠人精神，所谓学好数理化，都是这种思路的产物。
但经济学规律告诉我们，努力固然重要，
更重要的，是努力的方向，
如果朝一个错误的方向，努力越久，在歧途上走得越远。
ABC，代表了三种能力模型，
A在某一细分领域的技术极其突出，但其他能力均远低于平均值，是主管层面的极致，
B的发展较为均衡，长板不够突出，但也没有明显的短板。
C的长板不如A突出，但也处于前5%，其他能力处于中上水准，开始跨入高管层级，
A最大的问题，是在一个细分方向倾注太多精力，其他方向尚未达到平均水平，
这不可能具备整合能力。
职场的底层逻辑之一，整合>执行，
诸多执行层面的技术猛人，想打破职业生涯瓶颈，必须想通这个逻辑，
成为不同领域资源的枢纽，而非某一细分领域的执行者，这是所有上位者心领神会的秘密。
因为整合，正是要面对各个部门、各个岗位的各种角色，要想办法让这些人的能力，为我所用，
你必须深刻理解人性，俯身体察各色人等的情绪和利益，才能构建一个以自己为中心的协作体系，才能成为各领域资源的枢纽。
这，是执行者做不到的事情。
小结：
深度与广度之间的trade-off，是从来不缺争议的话题，
如果只看到前者，在某一细分领域深耕数十年，可迁移性太低，很可能面临被市场放弃的风险，
苦练十年胶卷冲洗手艺，结果数码相机出现，苦练十年数钱的手艺，结果支付宝被发明，
尤其在AI时代，市场的变化越发迅速，没人可以预测哪些能力的市场需求会在下一年消失，
将所有时间投入一地，并非明智之举。
如果只看到后者，又可能陷入样样通样样松的窘境，
因为如果缺少在某一领域潜心研究数年的经历，你很难触及某些底层规律，只是在不同领域的表面掠过，看不到深处的奥秘。
最可行的方案，是在职业生涯初期，选定某一细分领域，重兵囤积，构建核心长板，以此作为核心竞争力之地基，
到主管层级，适当分出精力，涉足相邻领域，补齐必要短板，培养可迁移能力，对冲被市场放弃之风险。
从战术，到战略，从冲锋陷阵，到运筹帷幄，
都是这个逻辑。
关注
，理解芯片与经济~