首先，“在美国枪击案和民众杀官员政客的事情非常常见普遍”这个本身前提是错误的。
关于枪击案这点可以参考我的另一个回答：
你会因为安全问题离开美国吗？ - 刘翔熙的回答 - 知乎
而关于“民众杀官员政客的事情非常常见普遍” 就更加不对了。 考虑到美国是联邦-州并列系统，不存在从属关系。 那么美国的官员政客被民众枪杀比例是较低的。 （当然，看和谁比，肯定比日本首相危险，但是对比韩国总统入狱率来又低很多）
回到原始问题，为什么查理柯克事件如此轰动。
因为这件事情的本质是： 一个人因为不喜欢另一个人的言论。当着其妻子儿女及大众的面，在公开场合杀害了他。
也就是触及了言论自由的底线。
因为国内往往是选择性报道（尤其是bilibili各路博主），因此很少有人综合此事件后左右两边油管大V的态度。（即生态位和柯克类似），我看过去，第一感觉是 这事让无论左右的网红都深刻的恐惧。 大家都不傻，吃这碗饭的都知道对面有多少人不喜欢自己，那么今天是柯克 (还是他们中身价最高，有私人安保团队的），那么明天会不会是自己？
而且柯克的言论无论再脑残，你再怎么不同意，人家是好好坐下来，微笑着和你辩论。 态度是摆足了的。 然后这位一枪给他物理销号了，不等于说我辩不过你就让你永远不能张嘴么？ 那么既然愿意坐下来辩论或讨论的柯克被打死了，下面顶替上来的是不是就不用辩论了，要求粉丝武力消灭对面不就得了？左右两边有这个能力能做到的有多少人？ 真要揭开这个潘多拉魔盒么？
这事出来后，油管上左派大V dean withers 直接哭了，强烈谴责这个事情，并明确说庆祝Kirk死亡的人可以直接取关，他也不需要这样的粉丝。 他说当着一个人的妻子和俩未成年孩子的公开刺杀，如果是左派所追求的，那么就没资格去说平等和包容。
至于为什么影响这么大，以前的针对政客的刺杀，如对川普，如对议员，民众好歹有“你来玩这个游戏，没有向林肯，里根，肯尼迪致敬的觉悟就不要来。”的心理预期。 但是一个马丁路德金，一个柯克，都是没有任何公职，仅因自己的言论，就直接被杀了，是怎么个意思？
所以我喜欢这个图，两人的理念虽然相左，但是人家都在沟通和展示自己的逻辑。 当你把他杀了的时候，你就永远无法 Prove him wrong了。 因为人家肉身殉道了。