亻辶双尾彗星这次居然误打误撞摸到了大清自己的逻辑，可喜可贺。
须知中国自古讲究一个“伐无道”原理——如果你觉得你的祖国不好，那就干掉它，然后建一个好的。所以我们有汤武革命，有伐无道诛暴秦，有苍天已死黄巾当立等等等等，总之一句话，如果当权者已经德不配位，那我们就可以且应当弄死他，虽然我们大概率弄不死他，但无所谓，因为“弄他”这个事本身就代表了正义，这是一种民族性，也就是“精神”。
理论上，中国历史上用这种暴力革命解决问题的成功次数并不多，大概只有商周汉明，唐朝勉强能算，然后帝制时代就没了，虽然这五家无一例外最后都再次走上了杀人者人恒杀之的来时路。之后民国、共和国算，不过这已经是另一个范畴了。
当年商汤用暴力手段干掉君主夏桀，武王用暴力手段干掉君主商纣，合成“汤武革命”，这叫“顺乎天而应乎人”，后来从儒家到法家哪怕是理学，都认为这是对的、合理的，虽然儒家整天念叨甚么君君臣臣、君为臣纲之类的秩序规则，但对于这种极致暴力也丝毫不敢反对，尤其是孟子，那思想领先版本两千多年，“商汤流放夏桀，武王讨伐商纣，臣子可以杀他们的君主吗？”孟子怎么回答？破坏仁的人是贼，破坏义的人是残，纣王这种不仁不义之禽兽畜生王八蛋寄生虫也配叫“君主”？他只能被称之为独夫民贼，武王杀的就是这种，怎么能算弑君呢？
闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。
这套话术两千多年几乎没人提出过异议，反而有无数人在此基础上加以引申和阐述，即便宋朝明朝出现了很多“疑孟”派，但对于汤武革命的正义性也只是“欲遂其为臣而不可得也”，商汤周武王那都是被逼的，他们本来是想做一个辅佐天子的好臣下，可惜桀纣不给这个机会，只好自己亲自上了，哎呀你们这真是害苦了汤武……
但是这个说法，被一个叫弘历的给推翻了。弘历的思路，就是亻辶双尾彗星所说的，“在满清肯定要效忠满清”。
成汤放桀於南巢，惟有慙德……汤之後为武王，其於处桀纣，则武已不如汤矣。
当年商汤灭了夏朝，流放夏桀而不是杀了他，但是反观周武王，他就不行，他直接逼死了纣王。纣王什么人？他再有错他是君主，你周武王再正义你是臣子，以下克上你还逼死了君王，你算什么贤王？所以乾隆说了，“武已不如汤矣”，人商汤就没逼死自己的君王，那么连素称贤明的周武王都是这个德行，周朝以后还有法看吗？“三代以下，其余又何足屈指数！”
所以大清的这个思路就是这样的，在满清肯定要效忠满清，不可以反清，因为君主是绝对的权威。
但是如此一来，很多人可能就发现问题了——既然在清朝要效忠清朝，那同理在明朝也要效忠明朝，可你大清的太祖奴儿哈赤似乎是反明起家的啊，这不就成了先从事某种有偿提供性服务的行业，再修建某种用于表彰功勋德政以及忠孝节义所立的构筑物的行为了吗？
毕竟你不能只有在有人反清的时候才否认民众有个权力。
所以弘历打了个补丁——我们大清跟明朝没有隶属和沿革的关系。
在他的认定中，汤武革命之所以不具备正义性，是因为无论商汤还是周武王，乃至于刘邦朱元璋，那都是前朝的臣子，“夫中国之嬗代，莫非其祖宗本其君之臣子也”，说来说去不还是你们当臣民的以下克上吗？这就不合规矩。
但是大清不一样，为什么呢？因为“我大清兴於东海，与中国无涉”，我大清跟明朝没有任何的关系，我们也不是他们的臣子，所以我们可以取代并奴役他们，而且不用怀有任何非正义的心态。你在明朝肯定要效忠明朝，但我不在明朝，所以我不用效忠，我甚至还有正当的理由攻灭明朝，因为我们有仇（详见“七大恨”），这叫“况乎戴不共之仇”，而且攻灭明朝之后叫“自古得天下之正莫如我朝”。
于是，以此理论作为指导，亻辶彗星的“在满清肯定要效忠满清”理论就成立了，然后，什么叫林爽文哪个是林青，什么洪秀全张乐行陈开胡有禄杜文秀，乃至于孙中山黄兴徐锡麟秋瑾，全都是穷尽一切手段和方法恶毒地企图篡夺大清最高权力的天下头号千古逆贼、卖国贼，是狗不如的人间渣滓。
毕竟他们都违背了“在满清肯定要效忠满清”的原则。
但是吧，某位生在大清长在大清的湖南老乡，在宣统三年秋九月也参加成为新军二十五混成协五十标第一营左队的士兵，实质上参与了反清起义。
不知道亻辶彗星对于这种公然挑衅“在满清肯定要效忠满清”原则的人，又是如何评价呢？
哦对了，按大清这个理论，虽然洪秀全孙中山们没有资格推翻大清，但是维多利亚女王、明治天皇或者不拣甚么根底的穆罕默德、艾哈麦迪、约翰、汉斯、伊凡以及汤姆and杰瑞们，是有资格的，毕竟他们“与中国无涉”而且不在清朝，万一打下来之后还顺便刷新了“自古得天下之正莫如我朝”的成就，所以很值得一试。
这倒是应了大清的另一句名言：宁赠友邦，不予家奴。
最后，恭喜亻辶彗星的思想觉悟赶上了250年前的乾隆，值得庆贺，给他道喜了。