看过Kirk的辩论视频，还挺有意思的，没想到人就这么没了。
他的套路有点像户晨风，上来就甩一个简单粗暴的结论，比如说某地的犯罪率高贫困率高都是因为黑人。说结论的同时，没有逻辑、没有论据。
你要驳倒他，得先从他过往的言论中找，或者帮他脑补论据，这就让Kirk相当于是主场作战了。如果可以，他会抓住你的错误或者漏洞，反复诘问。就像川普辩希拉里，反复问：“你现在说XXX，那你从政几十年了为什么不做？”
遇到不好回答的问题，或者看对方准备充分，Kirk会先无视对方的提问，直接掏出反问（提前准备好的）。比如对方问：“我认为拥枪是第二修正案赋予的权利，但枪支暴力也很严重，需要管控，这有什么不对？”Kirk不答，而是反问：“你认为拥枪是一种权利还是特权？”
第一个反问往往是AorB的选择题，很简单。对方选A或选B压根不重要，重要的是出题人变成了Kirk。
对方如果回答了反问，主动权就到了Kirk手里，他会连续问很多，一步步变得更复杂的问题，从抽象的权利义务到具体的政策制定。别说是老百姓了，就算是政治人物，也不可能回答得滴水不漏。这里面只要有错，就会被Kirk拎出来。
如果觉得在某个点上没有优势，Kirk也会果断切换话题（提前准备好的），这局不顺就直接开一局新的。
所以Kirk看似在能在各种左派的辩论场里大杀特杀，实际上是利用诡辩，把话题引导到自己的“主场”，再抓住对方的破绽不放，实现反杀。
他校园辩论的对手基本都是学生，在他一套诡辩下来往往脸红脖子粗，十分窘迫。有些人的眼神啊，恨不得当场把他杀了。视频在网上一发酵，社死不说，有的人还会被Kirk的粉丝开盒。
所以先别急着定性这是哪路势力派来的枪手，就某个被Kirk诡辩气炸了，看不过眼的暴躁老哥，都完全可以干这个事。毕竟人人持枪嘛，直接给你来个物理消音。