准确的说，王朝周期律只适合中国。
很多人把周期律归结为土地矛盾。问题是，土地矛盾只是导致底层更频繁起义而已。就好比你现在亚健康，更容易会得病。那么人一得病必然会死吗？恐怕不是。那底层一起义就成功？为什么外国王朝几乎没有被底层起义推翻的？所以问题就是出在军事上，出在帝王上。
原因很简单，只有中国把君王定位搞错了，全世界其他国家君王，首先定位最大将军，而中国对皇帝定位是最大文官。因此其他国家非常重视君王的军事教育，西欧国家君王要从小参军，有完整的复服役经历。
而在中国古代非开国皇帝外，请问还有哪些皇帝以军事能力而出名？
而欧洲我随便举例：
1，狮心王理查 金雀花第二位皇帝
2，腓力二世 卡佩王朝第九位皇帝
3，腓特烈一世 霍亨施陶芬王朝第三任公爵
4，腓特烈二世 霍亨索伦王朝的第三位普鲁士国王
5，约翰三世 瓦萨王朝第三/五位王朝
6，古斯塔夫二世 瑞典瓦萨王朝的第七任国王
7，卡尔十二世 瓦萨王朝的第10位国王
我列举的这些君王可都不是以王朝开国皇帝，有些甚至是第七/十任国王。
所以，当外国王朝面对底层起义是：
一个起码军事水平在合格线的君主+全国最大的军队/经济/领土Vs一个军事水平天赋非凡的起义者+少量资源。
此时，起义者指挥官军事天赋再厉害咋样呢？双方资源差距太大，即使是开头打几场胜仗，对面君主也是内行人，也能及时总结教训，提拔合格的将领，进行军改。接着靠源源不断的资源差距弥补，所以外国底层鲜有成功。
而中式起义模式：一个起码军事水平外行的君主+全国最大的军队/经济/领土Vs一个军事水平天赋非凡的起义者+少量资源。
资源再多咋样？只能给人家送人头，想选拔合格将领吧，不懂军事，根本不知道什么将领合适。就算遇到合适的将领，不敢放权。
输了，不知道他是想养寇自重，想当军阀。还是这次指挥不行。胜利了，不知道是轻敌冒进了还是虚报战报了。所以对军事信息不明情况下，中式君主对前线将领关系就冰火两重天，要么信任一个庸将到死，要么不信任，动不动听小人谗言，自毁长城。要么过度放权，让对方成为军阀反杀。
所以，中式王朝的毁灭是速败的。王莽，杨广，朱由检，他们接手的时候，统治的领土是最大的，而到王朝毁灭只用了不到一代人时间。完全撑不到国力发挥时刻。
而在外国，一个大的帝国想要从领土全盛到全灭，没有几百年是不行的。
土耳其输了十次鹅土战争，每次割让土地不过10%。罗马帝国毁灭花了上千年，哈布斯堡帝国毁灭花了4-500年。这些帝国从领土全盛到全败，绝对不会在一任就完成。
为什么呢？因为他们的君主都是懂军事，军队中出身，每次军事灾难，也是有序撤退，不会引发全面崩溃，这次败了，只是会导致国力弱一点点。
所以外国的帝国衰落模式是：败了-割让国土-国力弱-下次再败。一点点循环，花几百年时间，国家一点点崩溃，不像中式那样闪崩，
所以，君王不进行军事教育，对军队运作一无所知，那就活该王朝被起义者推翻了。有人说，那君王难道不可以提拔合格的将军代打吗？
可是，问题是，不经过完整的军营教育，你不知道什么样的军官合适，下面人推荐，你怎么知道推荐的人是出于私心还是公心，推荐的人自己懂不懂哪个军官合适。很多推荐的人选都看起来特别可靠，实际上呢，又不是那回事。