某位总计几十万赞答主在这个问题下的回答真的是日耳曼赢学集大成者，把春秋笔法和满嘴胡诌用到了极致，赢到了不能在赢，endless win了属于是。
我个人水平有限，这里只点出几个最明显的错误：
第一个明显的错误：液体燃料导弹“非常落后”
液体燃料弹道导弹之所以被中俄继续使用，是因为液体燃料发动机通常能提供更大的推力和更高的比冲，允许搭载更重的载荷（更多或当量更大的核弹头）和实现更远的射程。而且现代液体燃料导弹普遍采用可储存液体燃料技术，燃料能长期保存在弹体内，战备状态大幅提升，响应时间远非bro所说的“数小时”那么长。这言论就好像希特勒开的奔驰只能飙60码，所以现在的奔驰也只能飙60码一样，纯纯的刻舟求剑。
说到底固体燃料和液体燃料是技术路线选择，固体燃料优势是反应快、维护简便；液体燃料优势是推力大、成本相对低、可变推力易于控制。言辞之间好像美国不再研发液体燃料弹是因为液体燃料弹落后，提都不提1980年“大力神II”液体燃料洲际导弹在技术人员进行维护时失手把扳手掉落并砸穿了一级燃料箱壳，导致有毒且易燃易爆的偏二甲肼和肼混合物发生泄漏，泄漏的燃料引发了剧烈爆炸，将重达540吨的发射井井盖掀飞，并将一枚900万吨TNT当量的氢弹头炸上了天，整个发射场被摧毁一半。这之后几年逐渐退役大力神II并不再研发新的液体燃料洲际弹道导弹。这么丢人一个事导致液体燃料弹道导弹彻底退出美国核武历史你不提就算了，怎么言语间还挺光荣的？
第二个明显的错误：“350-50万吨当量是核弹实用威力上限”，“浪费”
核弹头的当量是根据打击目标（软目标/硬目标）、投送工具和战略思想来决定的。而且对于打击加固的洲际导弹发射井这类坚固的点目标，需要极高的打击精度和地表冲击波超压，一颗大当量弹头在近距离爆炸的效果远胜于多颗小当量弹头分散的打击。多弹头（MIRV）的优势在于打击面目标和提高突防概率，而非在所有场景下都优于大当量单弹头。
第三个明显的错误：
限制美俄洲际弹道导弹携带核弹头数量的是他们两家签的条约，根本不是什么“风险”，《中导条约》和《新削减战略武器条约》限制了他们两家单枚弹道导弹的配核弹头数量，bro写这个的时候完全没考虑川子退出了《中岛条约》以及《新削减战略武器条约》已经实质性冻结，万一美军往里面加弹头数量到时候你怎么圆回来这件事想过吗？
第四个明显的错误：“洲际弹道导弹技术，早在三四十年前就已经发展到头了，很难有大的提升”
那美国的GBSD（陆基战略威慑）计划算什么？既然洲际弹道导弹技术已经到头了，为什么要花海量资金来研究GBSD，还要求2029年形成战斗力？一来国防部就要采购642枚。这么完美的民兵3，已经发展到头的民兵3，你说他们怎么就不如你懂呢？非要在4年内就换掉，你说美国国防部扯不扯？
我的总结是：你尽管玩弄春秋笔法和日耳曼赢学然后让你的评论区继续狂欢，无所谓的，历史又不会陪着你们演戏。