主要可能不在市场层面，所以单纯用经济问题只能得到紧迫需要，但得不到为什么还不具备改革的基础。因为市场大多数时候都会自发配置资源，而焦点的核心其实还是行政级别与对应的编制和财政安排问题，比如转移支付的分配，再比如公共基础设施的支出安排，甚至都不是拿人口算的，而是行政级别，资源错配（浪费）就会非常夸张，政府加杠杆维系是一种权宜之计，但并非长期可以依赖的工具，节流是比开源更重要的事情，而节流是节谁的流，应该与当下的人口流动和城市规模来末尾淘汰，准确来说就是把有限的钱用在刀刃上。
大家会发现一个指数与收缩型城市密切相关，就是体制内强度指数，收缩型城市伴随着市场经济的弱化，都能去体制内当然好，但根本不可能给所有人提供稳定的体制内就业，体制外的就业环境尤其恶化，怎么办？当然是往市场经济活跃、体制内强度指数低的区域走，一方良性循环，另一方恶性循环，体制内强度指数继续推高，加剧本地居民的外流，尤其是看不到希望的年轻人，留下的基本都是体制内的，一旦资源耗尽，这种经济模式瞬间崩溃，巨大冗余的行政体系要靠全国的税收来供养，但实际上连被服务分人和经济产业都没有了，存在的意义其实是有巨大的争议的。
如果从市场经济角度，或者说80%的大众，当一个地方赚不到钱的时候，就会自发的向能赚钱的地方流动，完成生产要素的再分配，而体质内不行啊，编制就在那里，完成整合和裁撤，难度也非常大，主要还是资源分配的问题，好处是不在新增额外不需要的编制和岗位，难点在于如何解决已经存在的需要供养的巨大群体，正如报告原文所说，虽然客观上造成了资源浪费，但现在依旧不具备现实基础，大家猜阻力来自哪里？保持级别对应着转移支付和财政拨款以及很多方面的预算，哪有那么容易推动改革。
很多时候吧，一些人就是太天真，什么房地产税难以推动阻力来源于市场，现在不管是信息化还是征税的成本都在大幅下降，你走到哪里都没有任何秘密可言，一个房产统计搞不清？不可能的，要真是来源于居民端的阻力早就推动改革了，阻力往往不在外，而在于刀刃向内，这类改革即便客观需求，技术可行也都很难推动，原因就是阻力也来源于内部利益分配问题。