逻辑学基本概念，证有不证无。人家说你“没”贡献，不需要提供证据，一张嘴就行；你要反驳他，你就要“拿出证据”，证明你的确“有”贡献。
“拿出证据”这一点就很关键了，目前能拿出来的证据基本上都是己方战报，没有日方的伤亡数据反向佐证。而且己方战报看上去也很不详细，首先是伤亡俘失踪都算成歼敌数据，其次是日伪军混在一起算，懂统计学的立马就明白了，这就是利用不同的统计口径修饰数据的常见手段。至于大家最关心的可比较贡献，就是日军的击毙和击伤数据，拿不出来。当然辩护一方也可以说战争年代，游击战大部分情况下无法控制战场，自然不方便分项精确统计。那别人也可以说，你不方便统计，是不是战果很可能是拍脑门子估计的。针对这些常见质疑，如果国内的抗战史研究学者，能够带一个团队，就己方战报和日方“战后厚生省和靖国神社”统计的死亡数据进行比对，相信并不难得出一个客观的真实数据。这个事儿到底是一直没人想到去做呢？还是其实做了论文没有发出来，不得而知。
上文为什么要给“战后厚生省和靖国神社”打引号，就是因为有些明显是洗地水军故意拿这二者统计的死亡数据和“战时日本军部”的战报进行混淆，以后者之常见的夸大战果缩小战损来质疑前者数据的可靠性。很显然明眼人都能看出来，战时军部当然有动力夸大战果缩小战损；但是战后的厚生省和靖国神社统计的数据，有两个作用，前者是对死伤者进行抚恤，后者是铭记战死者及对死者家属有所交代。很显然这两个单位并没有动机故意扭曲数据，扭曲的每一个数据都意味着一个死伤者无法得到抚恤，或者一个死者无法得到慰灵，这个社会影响是很大的。其次厚生省的数据来源和军部不一样，厚生省是有原始的户籍资料和征兵资料的，征兵有哪些人，活着回来的有哪些人，一比对就出来了。而且日军征兵都是一支部队来自同一个地方，军人相互之间都认识，日军在二战中联队以上整建制被歼灭的战例并不多，大部分情况下残余部队中同乡回忆的伤亡俘虏失踪病死事故死的分项数据都是可靠性相当高的。可以说以“战后厚生省和靖国神社”的数据作为佐证，贡献数据并不难研究出来。
再说说常见的“民进党到底有没有资格”评价抗日战争的贡献问题。因人废言就没必要了，看人家说的对不对，而不是去揣测他是什么动机，才是正确的反驳方法。难道说，假如有朝一日，美国选出了一个日裔总统，这个总统就没资格评价太平洋战争美军的贡献了吗？