这个问题反而是个个例，原因是我国教育资源分配形成历史惯性，这种历史惯性是否符合当下发展根本没人在意，因为打破过去的惯性往往需要承担的风险很大，吃力不讨好，不如不改，大家假装着车继续向前即可。为什么说是个例呢？是因为教育资源捆绑的是户籍和片区，多是城中村，而经过多年的城中村改造迁出，小学覆盖的固有片区户籍人口大幅缩减，对口地段只剩一小片了，其他都拆迁走了，但依旧延续过去的教育分配，符合条件的只有22个人，公平和效率都不说，没人愿意打破这个公共资源分配的历史惯性，不是教育资源过剩，而是旱的旱死涝的涝死罢了。
个例没必要多讨论，而以此延伸的全国教育资源的分配与面临的人口结构畸变问题！
个人观点在前：末尾淘汰将成为未来义务教育阶段的必然结果。毕竟人口结构变化并非平滑的，计划的人口结构和真实的人口结构出现了巨大的反差，尤其是极其权威的，中国人口学会会长翟振武预计，2016年政策落地后，第二年全国出生人口即将达到4995万，短短四年间或有望突破1.6亿。你别说，还真有人相信专家的预期，毕竟看起来那么专业，傻傻的投资了大量的母婴育相关的产业，结局那叫一个惨啊！
回到正题，随着出生人口的急速萎缩，即便加上各类的刺激政策，未来比较理想和极度乐观的情况就是未来十几年稳定在800万左右，也就是生育率略微小于1，成为世界上少数几个生育率低于1的经济体，这不是说各类生育补贴政策没用，降低下降的速度也是一种结果，否则就像前几年叫嚣着反正刺激也抬不起来，不如不刺激，结果呢，我国的生育率恶化速度比当年的韩国还快，现在比韩国的0.7还高大概0.3，也就是比韩国晚工业化了大概十几年，按照现在这个恶化趋势，十几年以后，能不能与韩国当下的生育率持平，都要打个问号的。
教育在我国有是准刚需，不生当然没问题，但如果生了，总不能真像过去那样饿不死就行，有巨大的养育成本，尤其是教育投入，当然你可以说义务教育没什么投入啊，不要忘了我国的教育资源和户籍制度是深度捆绑的，叠加父母辈不能让子女输在起跑线的思想，往往穷尽所有让子女卷上更好的学区，就有了一线城市拼死也要拼一套房子给子女教育用，二胎红利放开后恰恰叠加我国的涨价去库存，竞争那叫一个激烈了，尤其是一线，出现了孩子上学前买房，上学后卖出，中间父母辈哪怕不工作，各种开销之外，也比别人996还赚得多，这就是我国教育资源配置结合户籍房产制度带来的政策性竞争。
同时出现了一个现象，教育层面竟然出现了我国大范围消费品降级下的最成功的消费升级，这还真不是个例，比如农村的学校现在基本招不到人，当然考虑到适龄学生6岁，对应19/20年的出生人口还在1400万左右，但就是没有人了，去哪里了？我了解到的实际情况分为两种，一个是父母辈在外地打工，留守儿童在家上学，只能提供物资支撑，就会在临近的城市买房，获得小孩城市上学资格。另一种是托关系，你没有看错，也不知道从哪里分配的名额，大几万的有，小几万的也有，关系硬的几千也能办，反正就是有渠道将公共教育资源进行明码标价的售卖，后者的学区甚至不比前者差，原因在于虽然为了上学缴纳的土地财税前者多，但分配下来给教育相关机构的钱未必比直接售卖配额要高，所以在小城市托关系成了一种潜移默化但大家也非常习惯的事情，这就是农村教育的消费升级。
大城市虽然教育资源公开售卖难度大，但一样可以捆绑户籍房子售卖，那么大城市居民卷的一个是落户资格，另一个就是房子，比如连续多年缴纳社保，体制内可以配额户籍，卷下来其实就是给子女卷一个更高的起跑线，尤其是北京，户籍在北京的高考压力是山河四省的不知道低多少倍，子女辈的未来很大程度与父母辈的内卷所获得的资源积累有关，也是教育的消费升级。
城市农村教育需求都消费升级，出生人口持续下降，会出现什么情况，当然是末尾淘汰了，叠加我国形成历史惯例的学区分配，上层继续内卷，当然内卷的强度会下降一些，稀缺还是稀缺，但10个人抢一个位置，和5个人或者3个人抢一个位置的难度要小的多，学区房本身还有泡沫，未来的竞争依旧激烈，但大方向还是泡沫出清，而下面的基本就是末尾淘汰了，这个还真是阻碍不了的问题，大量的以前的编制都得转向更好的学校，或者安排到其他行政事业单位，亦或者干脆就像上世纪90年代那样的买断，这个不是危言耸听，按照1600万的出生人口设置的岗位和编制，未来只有800万乃至更少的出生人口，资源浪费和资源配置不均同时出现，只能说真正的挑战还在后面呢，而已经发生淘汰的就是村镇的小学。