谢邀。
母亲这一身份可能会得到大幅提升，“母亲”将从“女性”的大概念里摘出来。
政策面上的“妇女保护”可能会到一个分水岭：即：政策将逐渐不再根据性别无理由倾斜，“有婚育”才是政策层面的“女性”。
其实我第一反应是：早特么干嘛去了。
其实在15年开始提倡开放二胎时，数据上看已经晚了。
因为那几年总和生育率也就勉强1.2，就算低估个20%（前几年咱们说人口危机，很多人喜欢用“人口统计会遗漏低估”来反驳），那也就1.4左右。
但有些人就是能狂妄地相信开放二胎能把这个数字拉到2.0甚至更高，甚至坚信开放二胎能拉动涨价去库存：
到了17年，只要不是拿数字当汇报KPI的人都该发现：尽管16年在二孩政策下新生人口冲到1786万人，但二孩占比超45%。
这不是“更多人愿意生”，而是“愿意生的就那么点、只是其中一部分多生了”。这是一个非常不健康的结构，生育基数在萎缩，单靠刺激萎缩基数进行重复生产是不可持续的。
17年1723万，放缓，说明之前积压的生育意愿的释放基本到极限；18年1523万，暴跌200万，说明积压生育意愿迅速释放完毕，反生育结构在快速反噬。
结果就是开会开会开会，一定要等新生人口破千了，才慢慢有实际政策出台。
都说咱这是“工程师治理”，上面那些文科生都能看懂的数字，海专精算干嘛去了？
19年前国内的产业和投资氛围还算有活力，很多事在那时候做，效果和在现在的化债期里做完全不一样。
生育和房价这事，破乎聊了至少十年。结果一聊人口危机就有人来私信骂居心叵测，一聊房价就骂看空国运。
跟特么舔狗似的，真相信藏了什么普通人看不懂的大招（她是爱我的）。非要等到现实拍脸，才明白岸上也是凡人。
回到现在。
所谓“人口制度学”，说穿了，就是从人口的再生产、和提高现有人口的劳动产出两个大出发点看问题。
前者重生育，后者重延迟退休、老后再培训再就业、降低老后成本等。
咱作为一个长期的产能大国，对人力资源降本增效这一块不用担心，经验丰富。所以退休年龄肯定延迟，但也肯定会保持老后就业无需社保和降税这些“优惠”。
要说这块的善政，大概就是低成本社区看护、安宁养老、社区基层医疗点这些。一部分政策口还是在尽力做事的。
至于重生育的前者，按咱这的治理风格，第一步就是理清对象是谁。
咱政策上以前一直有个盲区：把女性视为一个合集，认为只要对这个合集进行倾斜，大合集里一定会诞生“母亲”这个子集。
所以官方划分一直是“妇女”，妇和女是直接绑在一起的。在政府提供就业和引导企业招聘上，女往往可以直接享受妇的待遇。
但眼下两大新变化：
一，化债期，已经没有那么多资源让你霍霍；
二，育龄妇女比十年前至少萎缩30%，城市青年女性少婚少育已成定局。长期人口下行已经不可逆，为了争取更长期的潜力，刺激政策必须越来越精准。
所以政策要直接到“妇”，以家庭为核心单位，倾向到婚育母亲身上。
至于不生育女性，那就和不生育男性坐一桌，平等地享受牛马待遇（所以我一直开玩笑说，这也是一种“平等”）。
妈妈岗、生育补贴、教育相关的养育补贴、社保倾斜、甚至传闻中某些体制里妈妈有更多升迁机会，都有可能。
核心思路不再是传统“男女平等”：因为女性长期遭受不平等，所以政策要帮扶女性这一个整体；
而是财税角度的人口再生产投入产出比，婚育成为补贴的核心判断点。
惯例叠甲：
我不是说男女不平等不存在，我尊重很多女性不婚不育的决定，我甚至不认为这个方向对男性真的非常好。
因为这意味着包括男性的单身群体承担主要政策成本、父亲大概率依然是主要供养者。政策不会无代价地凭空变出钱和就业，总得有人负重前行。
但从财税和人口再生产角度，母亲的身份一定会从女性这个大概念里慢慢摘出来。
可能再过五年，新一代小胖友会说：我尊重当妈的，但我不需要尊重你，因为你我是平等的。
闲聊公号：王子君的碎碎念。