是否属于紧急避险，关键要把握这几点：
1、存在正在发生的危险或受到严重威胁的法益，行为的目的是保护这一法益（比如自己或他人急需就医、面临生命危险）；
2、某种行为虽然违法，但已经是不得已之下的唯一选择，无其他途径能够有效规避危险（比如此时叫不到车，周围也没有未饮酒的其他驾驶员）；
3、避险行为未超过必要限度，损害的法益小于得到保护的法益（假设另一种可能，倘若同样是急着驾车送人去医院，但遇到交警查酒驾，为了「避险」直接从交警身上碾过去，那就不能免于刑事责任了）。
问题描述中的情况是基于真实案例改编，虽然没能找到具体对应的裁判文书，但如果主要事实背景和现实情况相符（妻子滑倒导致早产有生命危险、工友全都返乡过年、救护车也要1小时后才能抵达、途中未发生交通事故），那么还是能很好地符合上述几点，堪称教科书级的紧急避险。
要注意，紧急避险和正当防卫，虽然经常被放在一起讨论，但前者是「两害相权取其轻」，后者是「法不能向不法让步」，紧急避险意味着的确存在被侵害的合法利益，需要「比大小」。为了救五个人而杀一个人不是紧急避险，因为生命无价，五个正无穷大和一个正无穷大没有可比性；生命大于财产，歹徒在博物馆中行凶，砸碎玻璃，喊一声圣剑解放，取出越王勾践剑还击，就属于紧急避险。两者也有一个共同点：目的都是要保护合法的利益，黑帮成员为了抢回毒品火并不是正当防卫，为了逃避警察追捕偷车酒驾自然也不是紧急避险。
而在本案中，醉驾危害的虽然是公众的安全，但醉驾行为是一种抽象的危险、一种潜在的侵害他人生命健康权的可能性，而在天平的另一端，是具体且紧迫的生命危险，因而法律的天平向后者倾斜。假如事实并非如此圆满，醉驾者的确撞死了人，那么很有可能无法基于紧急避险免于牢狱之灾了。
由此再做个思维发散：既然生命等价，那么遇到必须「一命换一命」的情况，例如两人流落荒岛，只能以他人为食才能活命，法律又会如何评价呢？世界上真发生过这样的事情，比如英国的 Regina v. Dudley and Stephens 一案，四名海难幸存者在一艘救生船上漂流，断食十天后，其中一名小伙子昏迷过去不省人事，其余三人将其杀死、分而食之，并最终获救。
主审法官并不认为这一行为属于紧急避险，参与杀人的水手被判处死刑，但女王出手了，动用特赦权赦免了水手。在我看来，这也是很多国家赋予国家元首特赦权的原因：对于依法必须要做出有罪判决，但依人情又值得同情的特殊情况，在司法体系之外提供一种符合人性的选择。（但是，在一些国家，特赦权被滥用，成为行政权无限扩张妨碍司法公正的工具，这是后话了）。
说回到国内，对于只有「以命换一命」才能拯救自己生命的残酷抉择，还有一种代替紧急避险的辩护方式，叫做缺乏期待可能性。用大白话来说，就是不能强人所难，置身此情此景之下，一般人为了活命没有别的选择，不能以圣人的标准要求他、期待他做出违背人性的选择舍生取义，从而主张免于刑事处罚或从轻量刑。
幸而，问题描述中提到的案例，最终是个皆大欢喜的结局，还不涉及对人性如此深层次的拷问；但还是不妨多了解立法背后的抉择，对思考社会现实中的案件也有一定启发意义。