最核心其实就是统治成本远远高于统治收益
例如英国，当印度独立浪潮掀起的时候，她只需要考虑统治是否还有收益，可若是内部殖民，则宁愿大开杀戒也绝不能让出权力，因为自己屈服的下一秒机关枪就打到自己脑袋上了，因此造成的内耗更加庞大。
一些独裁政权因为在之前造成的恶果并不大，社会只是存在变革的迹象，而非憋出法国大革命那样的烟花，因此顺应并让位是一件容易做的选择，例如全斗焕和蒋经国。
可若是那些贻害极大，祸害几代人的政权，这个选择则非常艰难。
不管是从统治合法性，还是税收，就业，亦或是服从性，这些都围绕着统治收益转。
合法性越高，则成本越低，社会运转越健康，则税收越容易收上来，服从性越高，支持度越高，则统治成本越低。
而诸如民主，法治，这些都是为社会良好运转服务。
其实独裁与否并不是合法性唯一的来源，绩效合法性与民族叙事等等都可以，但合法性说到底其实是一个社会共识。
独裁王朝的倒台并不需要全部人都人心思变，这个比例达到30%的时候其实就已经危如累卵。
而这样的动物国家往往会做出一系列组织这个共识产生的过程。
典型就是罗马尼亚打字机法案，限制社会的信息传播对于独裁国家来说是几乎必然的选择。
另一件事就是独裁国家对于民众来说往往有一种既要又要的期待，也就是既期待他当一个听话的奴才，但又指望他是一个颇具创造力的能人
这本身就是极其矛盾的。
因此独裁国家往往会随着社会发展自然而然有颠覆自己的倾向。
这是因为随着时代发展，你为了配合产业的进步，必然会批量培养高素质高教育率的人才，以及为了让社会充满活力，一定会大量产生有点财富和能力的社会中产。
这些对于独裁统治来说都是隐忧，因为这意味着社会的多极化，例如知名的商业领袖，文化界的领衔者，还有法律新闻业的刺头。
其实对于一个日薄西山的独裁政权来说，最可怕的就是在某一刻，社会公众的不满突然得到交流，得到共鸣。
正如齐奥塞斯库的演讲下，一个角落里传来的打倒齐奥塞斯库声音，就瞬间点燃全场一样。
统治成本会在某一时刻突然指数递增。