肯定不合理呀。
举个例子：你去租房，房子总价200万，月租金3000元。假如你要租五年，按道理说，5年的租金只有18万（36000×5=180000），但是现在，房屋所有者要求你花200万，才能租5年，这等于说，五年到后，这栋房子的所有权，还是属于房屋原先的所有者，而不是你。也就是你租这栋房子，5年亏了182万。
换句话说，你出的钱（200万），已经足够支付这栋房屋的所有权了，按理说，这栋房屋的所有权已经归你了。但结果是，你最终只是得到了这栋房屋的五年使用权。
你说合不合理。
空调也是一样。一台空调大概也就一千多，我们就算1680。一个宿舍，四年缴纳这么多，等于已经把这台空调的所有权买过来了，但是四年后，所有权不是学生的，依然是学校的，学生花了购买的钱，理应得到所有权，最终却只得到使用权。
所以，如果非要收这个租赁费，就不能收这么多，而是要按照空调的总价的一定比例收取，比如空调总价1680元，那就收取10%，四年一共168元。如果这样，那也不能说不合理，因为这等于是给学校缴纳了空调四年的折旧费。因为学生使用空调四年，空调是会折旧的，这笔折旧费，是可以精准计算出来的，但肯定没这么多。
什么情况下收取1680才勉强可以算得上合理呢，就是这个宿舍用了四年空调后，空调彻底坏掉了，而且里面的所有零部件全都不能再修理、或者交易等等。
下面展开说，先简单介绍一下情况。
学校是成都理工大学工程技术学院，这所学校的一项政策规定，学生在使用学校购置的空调时，不但要缴纳空调电费，还要缴纳一笔空调租赁费。否则就算缴纳电费，那也用不了空调。
租赁费是，单个宿舍，四年一共缴纳1680元。看下图。
通过上图可以看出，价格应该是一年一缴纳。比如，某个宿舍有四个同学，第一年开始时，向学校一次性缴纳460元空调租赁费，然后可以使用一年，使用期间还要自行缴纳电费。到了第二年，再一次性向学校缴纳440元，这个价格，比第一年优惠了20元，然后使用一年空调。第三年缴纳420元，这个价格又比第二年优惠了20元，比第一年优惠了40元，最后一年，也就是第四年，缴纳420元，这个价格和第三年持平，这样，总共四年下来，如果累加，应该是1740元，但是学校应该会优惠60元，所以最终缴纳金额就是1680元。
这笔钱是不是合理，可以从下面几点来看。
第一，是不是存在重复收费的事情。
这里面又有两个点，一是，学生已经缴纳了住宿费了，住宿费中，有没有把这笔所谓的空调租赁费包含进去？
如果没有包含，那我们就可以单独分析空调租赁费合不合理，如果已经包含了，然后又要缴纳一笔空调租赁费，那等于说，学校就是既要又要，已经把空调租赁费包含进去了，或者把其中一部分包含进去了，然后又让学生再缴纳一遍，这就是重复收费，这问题的性质就又变了。
比如，假设住宿费是一年1200元，其中，学校已经在这1200元里面，加入了比方说200元的空调租赁费，但是学生是不知道这些的，因为学生缴纳住宿费的时候，是不知道这1200元的收费结构是怎样的，学生只是知道，要缴纳这么多，然后就缴纳了。
如果是这样，学校还要在此基础上，向学生收取第一年460元空调租赁费，就等于重复收费了，就等于因为这个空调的一年使用权，收取了总共200元+460元的钱，也就是一共660元。
当然，至于真相到底如何，只有学校和监管部门心里清楚，如果学校想平息这种舆论，他大可以向社会公开住宿费的收费结构，把1200块钱住宿费的每一笔钱，都花在哪些地方，说清楚，比如这1200块钱里面，肯定有土地价格，有政府税收，也有学校的一点成本（比如学生宿舍管理需要雇人等等），把这些都公开，然后每个项目对应多少钱，为什么这么定价，都公开，这事自然就清楚了。到时候，根本不需要学校出面，老百姓自己就能看懂，也能知道每个项目收费是不是合理。
二是，一些学校虽然不会以住宿费的形式，重复收取这笔空调租赁费，但是大家知道，高校还有一些杂七杂八的费用，那这些费用里面，有没有星星点点地包含这笔费用呢，有没有平摊这笔费用呢。如果有，那也是重复收取，如果没有，那我们就可以将焦点集中在空调租赁费的收取是否合理上了。以上就是重复收费的两点情况。
第二，如果我们假设，学校不存在重复收费，那我们就来看看，收取空调租赁费，是不是合理。
这个我在回答一开始其实已经说了，即便如此，那也不合理。
学校要收取空调租赁费，就等于是让学生用四年时间，把这台空调买了下来，但是虽然学生付了全款，可是毕业的时候，这台空调的所有权，依然属于学校，而非学生。换句话说，如果学生一进大学，一个宿舍就凑齐1680，买一台空调，那四年毕业后，这台空调的所有权，至少是属于学生的，但是这所大学却非常聪明，他们名义上把这1680元叫作租赁费，但实际上，学生掏的这笔钱，已经不是租赁了，而是购买了，但是最终学生还是只拥有使用权，而没有所有权。
所以一点也不合理。
除非就像我开头说的，你收一个10%或15%的空调折旧费，那咱们还能掰扯掰扯，因为学生使用空调，毕竟会让空调寿命老化，这个也是实事求是。但是注意，即便收取折旧费，也是有前提的，即：这些学生第一年住进宿舍的时候，空调本身就是新的，这样你收取10%的折旧费，也是合理的。但问题是，很多宿舍的空调不知道已经用了多少年了，本身空调的质量和制冷效果，已经不如新的空调那么优秀了，但你还要让学生按照新空调的折旧来缴折旧费？那就不合理了，因为这等于便宜了那些一开始使用新空调的学生，因为他们的折旧费也是10%，所以，后面使用二手空调的学生，折旧费理应也低一些，比如收取个8%就可以了。
但是即便要收折旧费，也不是就一定合理的。这还要联系学校的整体资金情况来说。注意我的前提是只收取168的折旧费，而不是1680的租赁费。简单来说就是，学校是真的穷的叮当响吗，需要通过这笔钱来发展？还是学校并不是特别穷，而是这笔钱不知道流进了谁的腰包？
很简单，直接公开这笔钱的流向，不管是1680还是168，看看最后花在哪里，就好了。
我量学校也没这个胆子。
如果学校的资金真的非常紧张，已经在尽可能地为学生着想，也就是在住宿、伙食等方方面面尽可能便宜，那这种情况下，你收这笔钱，还可以理解，这无非就是在说，学校也很难，需要学生当没有红利的小股东罢了。
但问题是，除了学校高层，谁也不知道学校的资金情况到底紧不紧张，谁也不知道这里面到底存不存在贪赃枉法的事情哦，媒体也只能监督个表面，让问题浮上水面，监管和督查权，都在上头，上头要是查，这些事情才清楚。
第三，学校有没有给学生选择权。
这个显然是有的，学生可以选择用或者不用空调。
但是这也能侧面说明一点：学校不敢强行收这笔钱。这就进一步说明，收取这笔租赁费，有不合理的成分在里面。
否则为什么不敢强行收取？
比如收住宿费的时候，学校就非常硬气，因为学生就是使用了住房服务呀，那学校当然可以硬气地收钱了。哪个学校收取个住宿费，还要让学生自愿选择？