不出意料，孔席爱好者们闻到味道就来了。
我先说结论：北京机场的航站楼就没有安检。而航站楼安检取消之后，一定会有更多警力部署预防突发事件。我是支持部署更多警力的，一来航站楼人口密度没那么大，出现突发事件有足够空间进行相应；二来额外部署警力的钱来自财政资金，反正你们多交点税呗。
一边是你们觉得现在经济下行，治安事件会越来越多。
一边是你们认为地铁安检应该完全取消。
还真是挺有意思的。
每次一提到安检话题，总有些侄子喜欢问为什么公交车不安检，为什么出门不安检，为什么上街不安检等等...
我说个可能知道的人不太多的事故：2000年奥地利卡普伦登山缆车隧道起火事件，一共死亡155人，只有12人幸存。
这个登山缆车与其说是缆车，不如说实际上就是无动力，只靠绳索拖拽的地铁车厢。这条线路总长3900米，隧道的长度是3300米。
3300米这个隧道有多长呢？可以参考，上海地铁14号线的静安寺和黄陂南路两站之间的间距是3070米（上海的地铁站间距最长的可以到10公里往上，但都在郊区）。
这个事故发生的位置距离隧道的出口只有500米，列车的液压系统被烧坏，驾驶员最后使用备用电池才打开车门，这时旅客也是用登山杖敲碎玻璃逃生。
逃出来的旅客除了其中11人在一名退役消防员的带领下找到下方距离500米的隧道出口逃生之外，其余都被闷死在隧道里直到烧的面目全非（图片可以自己上网找，我就不发了）。
500米这个距离，要小于大多数地铁站间距的一半。也就是说如果在漆黑地铁隧道里中途停车并迅速引发火灾的情况下，逃生对很多人都是极为困难的。哪怕对训练有素，听到枪声就能卧倒的美国人，怕也是不容易。
如果这起灾难发生在开放街道上的车厢内，毫无疑问大多数遇害者都会幸存。
而如果是在完全的开放空间，比如广场，则几乎所有人都有足够的时间逃生。
这个故事告诉我们，不同的场景本身就会带来不同的风险，这和人流密集程度以及环境的封闭程度有关。
把地铁，公交车，开放的广场，以及街道这样风险不同的场景混为一谈，其实和当初把新冠，流感，和普通感冒混为一谈的话术异曲同工。
有意思的是，这个登山缆车在事故之后关闭，整个隧道全部封闭起来，现在取而代之的是每辆载客量限制最多为24人的空中索道缆车。
你们猜猜为什么不继续使用隧道了？
再猜猜为什么载客量只限制在24人(缆车装上百人的情况很常见，比如温哥华的松鸡山缆车，一次能装101人）？