这个政策可以理解为货币政策筹码几乎耗尽下，继续刺激信贷的折中选择，理解这个问题需要看几个利率。
1）市场的利率
市场可以承担的利率取决于需求端，假设你的一个投资预期收益5%，那么往往愿意承担的利率在5%以内，否则根据利益最大化原则就不会去借钱，以前房地产时期大家收入其实也没涨多少，但为什么求着银行放贷，主要原因就是市场上有这么一个预期收益极高的投资品，且全民可以参与，当然这种如果杠杆过度应用，容易演化为旁氏，就是当下的这种表现，加杠杆增值了赚的更多，贬值了自然亏损越多，甚至资不抵债而破产的大有人在。
有没有一个更合适的参考呢？名义GDP是一个比较好的参考，一般情况下名义GDP越高，市场的名义收益也就越高，大家越愿意借钱，能承担的利率也就越高，这个是定性的关系，我国货币政策非常依赖利率调控，货币政策发挥作用就和这个市场利率有关。
假设市场预期收益8%（高增长时期），贷款利率6%，那么加杠杆可以额外赚2%的预期收益，如果政策端为了刺激市场的信贷和投资，可以人为的把利率下调2%，比如以前的基准利率，那么市场举债额外的收益就会提升到4%，举债收益大幅提升，投资和消费又会形成新的收入转化为投资和消费，也会带动资产价格升值，从而点燃市场的热情，这就是为什么以前的货币政策效果非常好，往往立竿见影，比如2008年和2015年的高强度降息。
2）银行的利率
我国的银行都是商业银行，吸储放贷是主要的盈利来源，对于银行就有两个利率，一个是资金成本端的利率，另一个是贷款的利率，两者之间就有一个利差，利差也是银行主要的利润来源。
当然过去很长时间，央行降息下，贷款利率下调，但银行其实并不吃亏，反而因此的利，原因也在利差上面，比如贷款基准利率下调1%，银行完全可以把存款端的利率也跟着下调1%，假设市场预期收益不变，降息会给投资者带来更高的预期收益，从而扩大信贷的投放，银行的利差变化不大时，贷款越多，自然是利润增加，银行最幸福的时候，恰恰是几个大降息带来市场投资热情空前的时候，绩效比年月薪总收入还高得多。
有没有极限？存款端利率压缩不下去。
恰恰就是这几年的情况，虽然也在更大力度的降息，并且配合政府力保房地产，想复刻2015年神迹，但事实上压力全部来到了银行端，名义收益大幅压缩，这是因为通缩的缘故，虽然实际GDP5%，但相比于以前的通胀，名义收益已经降到4%，人家投资还得赚吧，还有风险的保障，能承担的贷款利率现在连3%都不到了，尤其是居民端，根本就不借钱，还在去杠杆，总不能都借给城投和国企吧，没有消费上世纪90年代的伤疤还在隐隐作痛。
那么就带来了一个问题，贷款想要放出去，需要大幅降息，降幅要高于200bp，乃至于2%的低水平，而我国银行本身消耗就大，毕竟也是关系裙带的重要垄断产业聚集地，银行能承担的最小利差就是现在的1.5%左右，安全线在1.8%，这还要考虑杠杆率突破300%以后的违约风险，你借出去的钱别人连本带利还回来才是利润， 否则还要亏损。
不是央行不愿意大幅度降息，而是此前一直的观点，降息筹码没有多少了，最基本的问题，就是完全不给储户钱，银行的利差总得维持吧？现在不降息完全是存款端和银行利差压到极限了，能刺激多少信贷不说，救市把银行搭进去的案例太多了，消费没刺激起来，一大堆老赖出来了，银行陷入系统性风险更危险，这几年重点金融议题就是保银行利差，包括之前的行业自律，但市场能承担的利息着实有限，保银行利差，就要求了贷款利率的下限不能太低，结果就是居民企业不借钱。怎么办？
3）财政政策的货币政策，利率补偿
说起来很绕口，其实也简单，就是市场利率走低，银行利差和存款利率筹码快用尽了，还是要继续刺激信贷，降息越来越难挤出筹码，要在银行风险和刺激市场热度之间做决策。折中的办法就是给贷款补贴，尤其是个人消费贷款的补贴，对于银行来说不需要降息也可以发出贷款，保住了危险的利差，对于消费者来说，实际拿到手的利率比银行的利率低，缺口自然来源于财政支出的利率补偿，比如3.3%的银行贷款，实际贷款人承担2.3%利息，这1%的利差，中央贴息90%，地方贴息10%，财政政策下的货币政策。
至于效果，短期内还是有的，毕竟只要愿意借钱，你今天就能花天酒地，而风险也来源于此，现在居民杠杆虽然有缓慢下跌的迹象，但依旧处于高位，负债潜力着实有限，偿债能力越弱的越缺钱，这好像是一句废话，实则不然，靠着房地产把最后一批杠杆转移到居民身上后，其实就已经注定了当下再靠这列刺激政策能挖掘出来的有效信贷潜力非常少了，且今年借债爽了，明年怎么办？金融市场对这类信息响应比较快，可能会带来一大波利好，对于相关产业的短期业绩刺激也会有积极的作用，但居民敢不敢借钱，借钱后能不能还得起，核心可能不在这1%的利差上。
最后，有政策总好过没政策，但加杠杆的时候还是要规划好自己的承担能力，毕竟自己是自己资产负债状况的第一责任人，集体负债有兜底，可没人给居民的负债兜底，即便在去产能稳消费上做出了巨大的贡献。
