找到了这个案件的裁判文书，（2023）豫0482刑初542号，看了相关事实就知道为什么非常「刑」了：
法院查明，被告人高金更饲养了三只大型烈性犬（据裁判文书记载，有证人称三只狗有「六七十公分那么高」），尽管三只狗曾多次扑倒、咬伤他人，但被告人未采取必要安全措施。现场勘查表明，养狗用的铁笼底部无铁网阻断、铁笼与地面衔接处空隙较大，犬只可以轻松逃脱，顶部也无铁丝网。
至于这几条狗的危险程度有多高，结合证人对案发经过的讲述也可见一斑：直接咬破被害人大动脉致其当场死亡，且在路人用木棍防身时，即便棍子都被打折了还是不停嚎叫。
说到其中的法律问题，关键在于如何理解「过失致人死亡」中的「过失」了，有两种情况：
1、主观上对自己的行为可能造成他人死亡的结果应当预见而没有预见；
2、行为人对自己的行为可能造成被害人死亡的结果已经预见，但却轻信能够避免这种结果的发生。
本案中，判决依据的是第一种过失理论，判决书是如此论述的：
关于高金更提出“是狗给被害人咬死的，我不认罪”及辩护人提出“高金更不可能预见到自己养的狗会将人咬死，且涉案犬只被被告人拴在铁笼内，当时其本人不在现场，对于涉案犬只将被害人咬死是被告人无法预见的，应属于意外事件”的辩护意见，经查，结合被告人陈述及相关证人证言可证实，高金更饲养的犬只曾多次咬伤他人，证明其对涉案犬只会咬伤他人是明知的，其将涉案犬只圈养在羊场门口的铁笼内，并且铁笼留有涉案犬只可以随意进出的间隙，高金更主观上应当预见其饲养的犬只会从铁笼内窜出咬伤路人，仍未采取任何措施，致使涉案犬只将被害人咬死，被害人的死亡与高金更的过失行为之间存在法律上的因果关系，不应认定为意外事件，故对该辩护意见，本院不予采纳。
即便假设被告人换一种方式，辩称自己意识到了烈性犬的伤人隐患、已经采取了措施避免犬只逃出笼子，同样难逃刑事责任。从法院认定的事实来看，自以为狗被关起来了，但笼底留有较大空隙、犬只可以随意进出这一点，也属于轻信能够避免结果的发生。
的确，人是被狗咬死的，但从法律的角度看待，没有预见到烈性犬可能咬死人的风险，或者预见到了但没有采取足够的安全措施、轻信不会出现这种事，那就已经属于刑事层面的过失了，不是用一句「纯属意外」就可以一笔带过的。
--
评论区也有读者提到，为什么之前已经咬伤过人，但饲养者没有被判刑呢？
按照现行法律，过失致人受伤要达到重伤的程度才构成犯罪，轻伤、轻微伤只能进行民事赔偿或者进行行政处罚，若不是最终闹出人命，狗主人还是得以逍遥法外。而这也正体现了法律有待完善的地方：对于给公共安全带来严重安全隐患的烈性犬，有必要在发现违规饲养现象时就有法律依据可供执法部门介入，不要非等出了人命、发生重伤事件后才让正义姗姗来迟，否则迟到多了也就成了缺席。