是的，湿疹的说法是很后面才有的。
肖同学的几次就医记录，是事件发生之后去的。之前去的一次，是别人的病例，法院不予采信。
所以很像是后来补足证据用的。
比如10月发生，11月去医院，跟医生说几个月了，医生签字，法院就认可案发时有湿疹的说法。
但其实都是肖某自己口述。
如果真的湿疹，当天就已经说了，学校也不可能处罚。
我甚至认为肖某对辅导员承认了XXX，所以学校处罚了。
但肖某告学校，结果败诉了，可见学校证据是硬的。或者谁告谁举证，肖某证据不够。
但杨某告肖某，变成杨某举证，杨某证据不够了。因为辅导员没有作证的义务。
但败诉不等于诬告。
否则肖某告学校败诉，就是肖某诬告，那处罚是对的。
很多物理的定理也是靠理想实验论证的，因为没法做真的实验。
我们说杨某证据是否充足的时候，首先得明确：怎样的证据才能证明性骚扰？
或者我们想证明明尼苏达东哥强奸的证据是否充足的时候，我们先想想，到底怎样的证据才算充足？
两个人在房间里，没有监控，没有录像，如果真的强奸，你说应该如何证明？
或者这种图书馆XXX，手伸进去的，拍不到手，他客观上是瘙痒还是XXX，你说如何判断？
所以，这不是谁举证的问题，而是你压根还没有一个证据的标准，叫人如何举证？
其实很多理工男的思维就是：你让我说一个证据的标准，说给出这个就自然成立，我说不出，或者不想说；反正没有这个标准，你说一个我质疑一个，总能挑刺，我就赢麻了。
所以现在强奸案变成了“违背妇女意志”就算强奸。
每次就问那女的，“是否违背了你的意志？”“是的”，那就成立了。
所以理工男思维最终害死了自己。客观的证据老是质疑这个质疑那个，司法机构烦了，最后全部把法律全部改成主观口供作为证据就行了，这样大家都舒服了。