牢章的这个视频，本质上讲的还是“现代人如何理解和定义古代社会”这个问题。换句话说就是——
要不要为了现代人的民族主义观点，去强行给古代嫁接他们没有的意识形态？
对于我个人而言，我素来是平等的反对团结史观和皇汉史观的。团结史观将中国古代史定义为以汉族为主体的多民族相互“交融”过程，而这个交融本身靠的是啥往往就被淡化和忽略。皇汉史观将中国古代史定义为汉民族主义政权的一次次临天下与亡天下相互交织的状态，而这肯定是对古代史主要矛盾的曲解。一言以蔽之：
团结史观主要的问题在于否认矛盾运动的变化，清朝搞出了扬州十日嘉定三屠，连大西军都开始重新打起了明朝的旗号，这个时候你还说这个属于中华民族内部矛盾，就非常的无聊而且充满了虚伪感。
而皇汉史观的主要问题在于意识形态嫁接，除非是清军下江南这种带有鲜明民族仇杀，甚至民族同化痕迹的战争，否则绝大多数时间里，封建社会的主要矛盾以阶级矛盾独一档的形式而存在。明朝当然不是民族主义政权，宋就更不是，民族主义是非常典型的，根植于民主制度和思想解放的近现代意识形态。你去跟明朝皇帝说我们是汉民族主义政权，底层老百姓甚至奴仆们也是你的同胞，光是这句话本身就堪称九族消消乐。所以——
让历史的归历史，让现实的归现实。
我觉得这才是我们看待历史，看待政治的一个正确的态度。长期以来历史被用作当代人主张现实政治目的的理论依据，无论团结史观还是皇汉史观本质上都只是为了给当代人找檄文素材搞意识形态团建而服务的。这种把历史当作任人打扮的小姑娘的做法，我觉得才是对历史，对古人的极大不尊重。更何况——
民族主义在当下，正在沦为女权主义者制造男性间共识撕裂的意识形态工具。一方面，无论是皇汉还是中华民族主义本身都在面临着事实上的破产。
哪有一种民族主义，它的一半成员的最大威胁来自于另一半成员（中的海量极端分子）呢？哪有一种民族主义，能在占比例如此大的成员的不认同（或事实性不认同）的情况下而存在呢？主义是一个群体内部的最高共识，不存在内部共识就不可能存在主义。那么各位不妨问问自己，看一看近年来这些愈发抽象的社会新闻，我们国家内部的民族认同，是不是早就以性别为界限被彻底撕裂了？
而另一方面，在女权主义者大批量的与民族主义事实性脱钩的情况下，依然坚持民族叙事的男性群体也就随之被困在了意识形态陷阱当中。你是中华民族主义者或者皇汉，你依然在花大量时间猎巫“夹带私货”“50w”，依然把她们视作同胞，可人家拿不拿你当回事？谁跟你一家亲？
于是你不自知的带上了政治绿帽，一边继续在男性群体中间怀疑这个开除那个，延缓男性群体建立性别共识的进度，另一边因为自己的民族叙事导向而本能的认为她们还是同胞，只是走极端了，只是被境外势力裹挟了。而她们则由此而赢得了意识形态层面的特权，进则干死你，退则藏身于民族叙事中“反对性别对立”。
这你怎么跟她玩？事实是民族主义叙事正在成为男性跟上时代版本，进入性别身份政治领域，抱团对抗女权主义政治压迫的最大障碍，没有之一。民族主义过时了，你不相信，她们早就不信了，你还信。那么你的思想真的就是只配的上苦难。任何一种共识都是不可被轻易打破的社会契约，一旦社会契约被打破了，那么依然坚守共识的人，就只有被吸血的份。
放弃一切形式的民族主义，抱团进入性别身份政治版本，这是男性群体惟一能保护自己的路。
不要每一次都在杨景媛出现的时候，才应激想起来自己是个男性。