客观来讲，是因为西方历史存在着一个巨大的断代bug：“黑暗的中世纪”。
中国历史是王朝更替，几百年换一个朝代，每个朝代发展历程基本大同小异（本朝也一样）。但总体而言，大多数时候，下一个朝代比起上一个朝代都会有一定进步，这种进步不仅体现在技术上，还体现在社会制度的完善上。
西方的历史叙事是这样的：古罗马帝国基建狂魔，修得路到今天还能用；几千年前的罗马法、权力制衡甚至现在还是欧美很多国家政治制度的基石（美国更是直接把Senatus元老院复制到了自己的系统里，名字都没变）。可是如此牛逼的（西）罗马帝国，却被日尔曼蛮子给灭掉了。这事情首先就很离谱，但也算能接受 — 毕竟中国历史上也有被游牧蛮子吊打的时候。可是更离谱的是：罗马亡国后，西欧直接进入了1000年的中世纪。按照官方叙事，这个中世纪时期相对古罗马是全方位的降维，人的生活水平大幅下降，科技的发展完全停滞，甚至大幅倒退。这在中国人看来就特别特别不可思议：我们的历史观里，科技一定是会不断向前发展的，社会制度也一样。有些汉民族主义者会认为元清发生过很大的倒退，但这种倒退也是短期的倒退，像欧洲中世纪这种一下连续1000多年的倒退（或者说停滞）几乎就是不可想象的。
然后就是文艺复兴。按照官方叙事，文艺复兴的一个重要节点是拜占庭（东罗马）帝国的灭亡，这让拜占庭保存的很多古希腊古罗马文献重新回到了西欧，让文艺复兴的火越烧越旺。技术、理论可是重新出现发展，推动科技革命最终在英国爆发了工业革命。
如果你是苗根正红成长起来的中国人，这一套历史叙事可能会显得非常“单薄”。比如说，拜占庭保存的古希腊古罗马文献催化了文艺复兴，我们暂且认为这个没错，但是为什么拜占庭自己没有发展出科技革命？就算科技革命和工业革命可能的确需要很多的前置条件，拜占庭没法满足，可是拜占庭在古罗马的基础上“有所发展”总是理所应当的吧？所谓的“文艺复兴”，更应该是西欧重新继承了东罗马帝国的遗产吧？
可是，官方说：不！文艺复兴仍然是继承了古希腊古罗马的道统，你拜占庭帝国整个一宗教狂热分子，文化和罗马完全不同，根本不能算罗马。比如说罗马搞便民大基建：竞技场、大澡堂、修路。拜占庭则是把所有的资源都用来建教堂。堕落！腐化！而且武德极差。
所以结果是：西欧人一方面承认文艺复兴的重要因素是东罗马帝国保存完好的的文献，另一方面却又看不上东罗马帝国，还专门为此搞了个“拜占庭”来污名化。这又算在干嘛？
而同时，从中国人视角看，“帝国分裂，东边的那一半保存了文献，混得还行；西边的那一半灭亡了，倒退了1000年，直到东方保存的那些文献回归了才开始跨越式发展”，这个叙事逻辑实在是太，太，太，太离谱了。感情这“文献”是个什么东西？放在东边基本没用，放在西边就是龙珠？？所以，“回归西欧的压根就不是什么古希腊古罗马文献！而是《永乐大典》！”
这还没完，如果你去问西欧人为什么中世纪那么黑暗，很多人会告诉你是“罗马教廷”造成的，教廷禁止了思想自由、禁锢了技术进步。《罗马帝国衰亡史》更是暗示罗马帝国的基督化是导致帝国衰亡的罪魁祸首（之一）。那好，如果按照这个逻辑，那是不是可以认为天主教是最low最差的？就算到了近现代言论自由宗教自由的理念深入人心，天主教也该被钉在历史的耻辱柱上了吧？不，你猜怎么着，欧洲到现在都是天主教为主的世界。
这就让中国人更搞不懂了，你这是在干嘛？自我打脸？
我们客观来讲，之所以会有这种认知上的鸿沟，本质上还是因为中国人接受的教育和西方有太大不同。简而言之，在中国人的认知里，历史的车轮永远滚滚向前，工业革命如果没在英国爆发，也可能会在全球任何一个国家爆发，时间可能有所差异，但总体而言，“历史的进步是挡不住的”。而西方人的认知里，“历史大势”这个东西可能并不存在 — 人类历史本身就是由无数巧合组成的，工业革命的出现本身是一系列复杂因素逐渐叠加到大不列颠这块土地上偶然催生的事件，发生的概率其实非常低，而不是“历史必然“。