从头到尾一个字一个字的看完通告了，整体感觉问题不是很大
但这个责任得很大程度上得由处理案件时，当时的公安局和派出所来承担。
（三）关于7月24日李某某报警后未出警情况
7月24日15时35分许，李某某到户籍所在地江山边境派出所，就7月22日与侯某某发生会车纠纷一事报警，表示口述不清楚，用手机向值班民警提供了文字内容，称侯某某蛮横且霸道，使其人身安全受到威胁侵害。如果侯某某属于公务人员，请纪委监委立案调查；如果属于冒充公职人员损害形象，请公安机关处置。随即，值班民警查看了李某某提供的行车记录仪视频，未发现有肢体冲突和财物损失，遂告知李某某该事属于一般纠纷，建议协商处理，如果涉及公职人员违纪违法问题，可向相关部门反映。李某某表示认可后离开派出所。调查组分析认为，民警接报警工作符合警务工作规范。
标准的派出所民警不作为，啥事往民事纠纷上引。报案人李某某明确声称：“如果侯某某属于公务人员，请纪委监委立案调查；如果属于冒充公职人员损害形象，请公安机关处置。”
事情到这一步，这就应该侦查了，起码当面跟侯某某核实情况。
因为有一个罪名叫：“伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪”
还有一个罪名叫：“招摇撞骗罪”
招摇撞骗罪：根据《中华人民共和国刑法》第二百七十九条的规定，是指为谋取非法利益，假冒国家机关工作人员的身份或职称，进行诈骗，损害国家机关的威信及其正常活动的行为。
不管从哪个角度来讲，这两个罪都不属于“亲告罪”
当事人李某某没有能力辨别侯某某属不属于犯罪，属于哪种犯罪，但是其提出的：“如果侯某某属于公务人员，请纪委监委立案调查；如果属于冒充公职人员损害形象，请公安机关处置。”
这很大程度上是属于对侯某某身份是否真实的一种合理怀疑。其报案也是为了证实这种怀疑，并没让你派出所完全协调解决这个事。
人家说了，如果他属于公职人员，请纪委监委处理这事
但派出所回应的“告知李某某该事属于一般纠纷，建议协商处理，如果涉及公职人员违纪违法问题，可向相关部门反映。”
你派出所并没有直接回答：“侯某某到底属不属于国家工作人员”。相当于直接回避了报案人的问题和诉求。把核实侯某某身份的这个皮球又踢回给了李某某。
个人猜测：这是派出所在和稀泥的过程中形成惯性的处置方式，可以说是不作为。只是，报案人法律知识没有那么充实，要是报案人咬死了这个侯某某涉嫌伪造变造国家公共机关证件罪，你看派出所敢不立案？敢把这个事儿推成民事纠纷？
李某某表示认可后离开派出所。
这就是纯扯淡了，相当于把报案人哄走了，但问题并没解决。要是真的认可了，事情不会发展到这一地步。
个人猜测：李某某当时在派出所的诉求没有得到满足，进而选择了自助行为，即在网上发视频进行曝光。因视频里的侯某某太过奇葩（飞扬跋扈），这个视频后来火了。
调查组分析认为，民警接报警工作符合警务工作规范。
其工作流程基本符合警务工作流程的，但是处置案情民警的法律知识素养是不是专业就得另说了。或者是纯不作为的路径依赖（把应该调查的事“协调”成民事纠纷），这个事就需要好好的查一查了。
换句话说，如果民警把侯某某叫到派出所，好好核查一下侯某某这个证件，核查当事人的情况，都不至于现在情况。
无非是以下三种情况：
1.证件是假的，那没问题，直接立案就行了。
2.证件是真的，本人的，那也没问题，核实完情况后，直接告诉李某某去侯某某证件发放单位反映问题，或者向纪委投诉举报就行。
3.证件是真的，非本人的（通报情况），直接告诉李某某，直接去证件发放单位，并去纪委监委投诉就行
到这一步，很大程度上是因为处置案情的民警不专业或者不作为。
（四）关于派出所民警上门要求李某某删除视频和进行道歉的情况
经调查组查验报警记录并询问核实，7月31日21时10分许，侯某某与其父亲侯某海、丈夫黎某3人到江山边境派出所报警称：侯某某车辆车牌信息被人发布在抖音平台上，当晚陆续收到广东、江苏、湖北、河南、安徽、湖南、陕西等地交管12123平台发送的11条违停挪车信息，怀疑车辆信息在互联网泄露后被套牌使用，请求出警处理。侯某海自称认识李某某，知道李家住址，但没有联系方式，请求民警陪同去找李某某解决此事。接警后，江山边境派出所派出1名民警和1名辅警陪同报警人，于22时17分许到达李某某家中，发现其不在家，遂将情况告知李某某母亲，并询问李某某联系方式。随后，民警电话联系李某某，通话时长约6分钟，告知其发布的视频泄露了侯某某车辆信息，涉嫌民事侵权，并转述了报警人“让其删除视频、进行道歉”两个诉求，但李某某没有同意。当晚民警反复沟通调解，试图化解矛盾，均未能成功，此事有当晚民警所用执法记录仪为证。最后民警告知侯某某保存相关证据，如有必要可向法院提起民事诉讼。
经查，江山边境派出所民辅警出警中全程开启执法记录仪录音录像，未发现违法违规和程序失当行为，但在与李某某通话沟通时表述不够规范严谨，防城港市公安局边境管理支队已对其严肃批评教育。
舆情爆发后，侯某某选择报案，派出所派民警带协警上门“调解”。来来来，这一步就很有问题了，上门“调解”的派出所民警的态度不论。这时候儿为啥会想到上门调解呢？还记得你们当时怎么对李某某的吗？
值班民警查看了李某某提供的行车记录仪视频，未发现有肢体冲突和财物损失，遂告知李某某该事属于一般纠纷，建议协商处理，如果涉及公职人员违纪违法问题，可向相关部门反映。
当时在李某某报案的时候，派出所怎么没有主动履行调解的义务呢？
现在在侯某某报案的时候，怎么不告诉侯某某“该事（车牌号泄露）属于一般纠纷，建议协商处理，如果协商不成，可向人民法院起诉”
当时人家报案的时候，你不核实情况不调解，现在又去报案人家里上门搞“调解”，语言措辞又不规范，结合本案侯某某“亮证”的飞扬跋扈态度，还能怪人家李某某心里有不正常的想法？
和稀泥就一和到底，怕就怕这种“和稀泥只针对一方当事人”
再来说说上门民警的态度，典型的飞扬跋扈习惯了。就你这民警的态度，很难说这是奔着调解去的还是奔着恐吓去的。
这里多说一句，既然是村镇派出所，在一个村里或者是隔壁村，a是b的表亲很正常，几个村七拐八拐的基本上都能沾点亲戚。村子镇子都不大，彼此也都认识，能够了解到李某某的信息也很正常。
所以我认为通告里的情况很大程度上是属实的。
就是派出所的问题相当大，或者说产生了旧有的路径依赖（大事化小，小事化了，解决不好，民事上找）。尽管流程在法律可能是合规的，但绝对谈不上尽职尽责。
尤其是二次上门调解的民警，什么玩意啊这是。
你管这叫“调解”?
（五）关于防城港市公安局工作人员挂掉记者电话情况
经调查组核查，8月1日15时39分，防城港市公安局宣传科电话座机接到浪潮新闻记者手机来电，接电话辅警苏某某因自身业务不熟、应对能力不足和该科管理不严，未及时向有关同志沟通报告便挂掉电话，市公安局已对该科科长和苏某某予以严肃批评，责令作出书面检查。
这个没什么好说的，接电话的辅警对案情不了解，且没有及时汇报，也不是啥大问题。
总结：派出所办错了两件事或是三件事
1.在第一次李某某报案时，没有找侯某某核实情况，未查明事实的情况下，直接判定为民事纠纷；
2.在后续事情发酵的过程中，没有对双方当事人依据平等原则适用调解；
3.上门民警对李某某的态度过于飞扬跋扈；
4.本案侯某某的奇葩行为；
建议：公安系统内部进行整顿和培训，充实基层法律专业人员力量，同时对某些形成旧有工作经验，路径依赖，法律专业不足的老民警同志进行警示培训。
主要还是公安系统内部，当事人报案的时候先别着急把什么事都往民事纠纷上推。
贴一个同性质的案件
“外交豁免权”一案，当事人直接选择视频曝光，这简直间接救了派出所的命啊！