如果真是这样的话，那武汉大学的党风学风建设完蛋了
理由如下：
1：极端女权有组织的渗透如此之深，以至于部分学生是非观严重错位，证明学校党组织思想建设能力严重堪忧，学校落实立德树人根本任务不到位。说人话就是，武大作为一个宣传阵地，败给了极端主义思想，完全不合格。
我不知道这些学生的思想政治课程是怎么通过的，也不知道教育部抓了这么多年的课程思政在武大怎么落实的，反正看样子没什么效果。
2：杨作为中共党员……抄写佛经……再次说明当地基层党组织的党风建设处在严重问题，以至于出现党员信仰宗教的事情。
科普：中共党员不许有宗教信仰，按照《中国共产党纪律处分条例》第六十九条、第七十条明确规定：如果党员信教，不听劝告，将会被开除党籍。
3：学生能力严重不足，教学质量堪忧。
学生连写小作文的能力都非常堪忧，暴露其教学质量低下，我随便举几个例子：
语文错误
互相帮助、分享信息、监督宿舍环境卫生。之前的宿舍大群吵过架，由学姐主导重建后再也没有过
最后一句 “再也没有过” 缺宾语，应为 “再也没有过争吵/冲突”。
上诉是她被24年被网暴无数次后的无望选择
应该是“24年被网暴”
大量买通稿和记者无理骚扰
能买通稿但是不能买无理骚扰……应该是买通xx进行无理骚扰
括号使用不规范（英文半角`(` `)` 用于中文文本）
逻辑错误
1诉诸情感
这是全文最显著的特点：通过大量描述受害者的悲惨遭遇（精神崩溃、自残、自杀未遂、被网暴、信息泄露、收到辱骂）、受害者的善良品质（热心助人、免费缝补、送吃的、跳舞比赛帮助人）以及作者的强烈情感（“触目惊心”、“流泪”、“绝望”、“不会被烧死”）来唤起读者的同情和愤怒，意图以此作为支持其核心论点（网暴残酷不公，受害者无辜）的主要依据，而非依靠严谨的事实陈述和逻辑论证。
2稻草人谬误
故意将网暴者的动机和行为极端化、普遍化：
你需要完美地卖惨，完美地陨落，你需要家破人亡的代价，最好是自已赛博向全世界磕头。你的死亡是一个万众期待的句号。你们承认吧，有多少人在期待她的死亡?”
夸大了（至少是普遍化了）网暴者群体的恶意程度。并非所有参与讨论或批评的人（即使其中部分言论过激）都“期待”受害者的死亡。作者试图树立了一个极端且充满恶意的“网暴者群体”形象进行批判。
3过度概括
作者用“另一个被严重网暴的学妹”和“另一位男性当事人”，将其遭遇作为“被开盒的学生可远远不止杨学姐一个”的证据。虽然这证明了不止一人受害，但“远远不止一个”这个结论需要更多案例支撑，仅举一两个例子（尤其当事件本身有高度关注度时）可能不足以充分证明其普遍性。
“上亿的声讨”：极度夸张，缺乏任何依据，属于严重的过度概括。即使是引起广泛关注的网络事件，实际参与“声讨”的人数也远不可能达到“亿”级。
4混淆相关与因果
她在老师审核下完成自己的工作任务，瞬间被不怀好意的人围攻、开盒、网暴至今
因为做好自己的本职工作，十九岁的她全部信息被泄漏...
“做好本职工作”导致了“被网暴”？你们这逻辑不行啊。实际上，即使按照小作文的逻辑，“正确的逻辑”也应该是这样的：
相关性在于她的工作（发布内容）成为了网暴者攻击的契机或借口，但根本原因在于网暴者的恶意行为，而非工作本身。
5循环论证
小作文的核心立场是“受害者无辜，网暴残酷不公”。在论证“这个恶女到底做了什么会值得上亿的声讨”时，其论据主要是描述受害者的善良和悲惨（即预设了其无辜性），以及网暴者的恶意行为（即预设了网暴的不公）。
这相当于在说“她无辜所以不该被这样对待，她被这样对待说明网暴不公”，而没有跳出自身立场去独立论证“她究竟在事件中做了什么”以及“网暴规模为何如此巨大”的具体事实依据，其论证过程依赖于对受害者无辜和网暴不公的预设。属于典型循环论证。
如果武大的学生，憋了半天连个小作文的水平都这个狗样子，那只能说相关专业的教育质量太堪忧了。