我插个嘴。好像好多人不知道社保是税？
从原理上解释一下为什么社保是税，然后解释一下我国的神奇操作。
保险制度上来说，一个人如果出险概率是γ，领到的保险金是B，那么他应该交的保费是p，p=γB，这个是符合一般常理的。举例子说，如果γ不变的情况下，B越大，p就越大，同一个人，去给不同的车辆投保，越贵的车保额越大，很显然保费也就越高。
同样的保额，不同的人，会导致γ不一样，也会影响p，开车容易撞的γ大，那么p=γB，保费就更高。一直不出险的人自然γ小，保费就便宜。
这是商业保险的基本逻辑，非常简单。
社保改变了这套规则，我们常见的社保包含两个部分，一个是生存年金（养老保险），一个是医疗保险。前者的γ对应的是一个人的领取年龄和预期余命（预计还能活多少岁），退休早的人保费应该更高，平均预期寿命长的保费更高（上海北京）。医保就比较好理解了，身体健康的人γ小，应该交更少的保费，身体不好的人γ大，应该交更多的保费。
社保改变了γ的计算方法，不以每个人实际的风险来计算保费，而是用收入取代了风险。按理说身体健康的人医保应该少交，社保里，收入低的人少交，收入高的人多交，和个人风险状况无关。
然而收入低的和身体好的并不重合。那么事实上就会存在收入高而身体好的人，这部分人会因为社保而个人利益受损。而收入低身体差的人，会更愿意去交社保从中获益。
由于社保改变了商业保险的逻辑，所以社保事实上形成了一种再分配制度。在确定总支出的情况下不以风险分配出资额，而以收入决定出资比例，让高收入的补贴低收入的，高收入人群对低收入人群进行补偿性支付，俗称转移支付，当商业逻辑和社保逻辑出现差额的时候，由财政补齐，这个是社保运作的基本逻辑。。
既然是再分配制度，那么就必然要强制。这不是国家想强制，他从技术上来说就必须要强制，如果不强制，身强力壮而收入高的人会选择不交，转而买商业保险，这样对自己有利，而收入低的人会更倾向于交社保,整个池子会产生巨量赤字。如果不强制，社保制度从原理上说，是必然会崩溃的。
社保是再分配制度，并且需要强制所有人加入，社保从技术角度上就是不折不扣的税收。
日语里这个词叫「保険税」，直接就管他叫税。
全世界所有国家的社保都是强制加入的，没有例外，技术原理上说如果不强制加入就会崩溃，所以强制加入不是问题。
但我国竟然一直不强制加入社保，到现在才强制，这个就非常搞笑了，那从技术上说这个制度不是必然崩溃？
最秀的是，前面已经介绍过了，这个制度本质上是大家一起出钱凑成一个池子，然后根据各自的需要从里面拿，因为不是按照各自的风险比例缴纳，而是按照收入比例缴纳的，所以需要转移支付，高收入的补贴低收入的。这个也是合理的，各国都是这么干的。
但是我国这么多年竟然允许相当一部分高收入人群不缴纳，只从里面拿。这个就很秀了，原本这个制度设计出来，兼具社会福利和再分配两个作用，让高收入的人补贴低收入的人，降低贫富差距，但是我国竟然允许一部分高收入的人不仅不交，还要从里面拿。而且这部分人数量相当庞大。社保通常在领取的时候，按照缴纳数额决定养老金的多少，不过一般差距不大，但是我国竟然对公务员在不缴纳的情况下，直接视作顶格缴纳，来领取养老金，默认他们就是全社会收入最高的人，从池子里拿最大的一部分。
那么结果很显而易见，只能让交社保的人往死里交，缴纳金额占收入的比例特别高，高到让低收入人群都无法获益，这样才能勉强维持住池子，但即使是这样似乎也维持不住。所以在我国的实践中，社保从高收入补贴低收入，变成了低收入的企业员工补贴高收入的公务员，事实上增加贫富差距。
就像养蜜蜂一样，蜜蜂辛辛苦苦采蜜，然后养蜂人直接把你的蜜池子薅走个大头。
就这样一套好的制度，被玩坏了，原本是让低收入的人获益的制度被我国玩成低收入也无法获益。
PS：我国真正的老龄化还没开始，社保池子已经空了，这个比发达国家早了差不多15年左右。15年以后老龄化加剧，社保怎么运行都不敢想。
评价我国社保的话，就是既不尊重科学，又短视。我国这个社保制度从一开始就是注定要崩溃的，似乎根本就没想过这个东西怎么能持续玩下去，能活一天算一天。
不过这也非常符合我国的做事风格，头疼医头脚疼医脚。运动式地做任何事，从来不想未来怎么办。