南京大屠杀这个“历史符号”在中国现代的历史叙事逻辑中是有其“特殊性”的。CN将南京大屠杀视为其“百年耻辱”（从1846年鸦片撞门到1949年新中国成立）中的一个“最具代表性的关键事件”，除了展现旧日本军国主义战争的残暴，这里的底层逻辑已经超越了“单纯的纪念”，而印射到更深层次的“国内外的政治、文化和地缘述求”。
这里有一个显而易见的模糊界限（或者称之为bug），暨CN如何在官方公开的：促进“放下仇恨”的同时敦促日本反思，如何在和解与坚定历史追责之间取得平衡。这其实是一个非常“微妙”和“困难”的事情，特别是在今天这个舆论和社会情境之下！你很难一方面宣称“无条件的开放”，另外一方面却在事实上在“放大一种更为广泛的对立情绪”（可以看看现在遍布全网的舆论氛围）。
注意：熟悉我的同志们都很清楚，我绝对不是一个“亲日派”（我非常乐于见到李梅的东京烧烤），也不是什么阴谋论的“【】反对者”。我只是列举一个很现实的逻辑陷阱，在今天这样资讯公开化，并且，事实上已经形成CN独有的一套网络舆论逻辑和海外另一套的舆论逻辑并行的前提下。以防止“健忘”而不煽动敌意，期望战略性地塑造公众舆论，实际上是不可能“互不影响，各取所得”的。
甚至南京大屠杀纪念馆的扩建，本身就展现了这种隐晦的内在逻辑（战略性地利用大屠杀的记忆来推进国内和外交政策目标）。
我稍微在时间线上基于公开资料，将南京大屠杀纪念馆关键性的时间节点粗浅的排列一下。
第一阶段1983年建设，1985年在原大屠杀万人坑上建成开放，在这个阶段：强调死亡和苦难，相对应的是，1982年，日本文部省审订通过的历史教科书开始直接否认南京大屠杀。
第二阶段1997二期扩建，增加了悼念广场、大型雕塑“古城的灾难”。在这个阶段：在叙事逻辑上，其实是将过去暴行与现阶段的情感联系起来，在日本官方（极右翼民间）推动历史虚无主义的同时，与中国开始复兴及崛起的民族主义情感在时间线上保持了一致。
第三阶段2007三期扩建，开始展现“战争、杀戮、和平”三个概念。在这个阶段：南京大屠杀叙事已经开始扩展至“注全球背景以国际化叙事”，这个阶段也是中国在对外开放，国际声誉大幅提升的关键时期（08北京奥运会）。
第四阶段2014年公祭日（中国设立的第一个国家战争公祭日），这是中国积蓄力量发展一个阶段性的高峰，中国在国际上拥有了更多话语权（2015年联合国教科文正式承认南京大屠杀相关文件），并将南京大屠杀以更高的层面固定下来他在CN百年屈辱中的“关键性地位”。
通过我这些粗略的排序，大家隐约看到一个事实，暨南京大屠杀这个事件本身也是服务于“国内外政策”和战略选择的，这也是FACT。
看到这里，大家就会发现另外一个逻辑上的“Bug”。暨一般意义上，国际上着重于纪念“屈辱史”的（例如卡廷森林或者犹太人大屠杀）更多是一种“弱势方”，但是在现实国际地缘逻辑上看，中日之间的实力和地位已经完全的“不对等”了。其实，对于中国这种拥有核武器的超级大国来说，在1964年后，日本就已经不可能再对中国形成“任何实质性的威胁了”。
这时候中国着重于“屈辱史”，除了我上文谈及的那些“内外因素”，最重要的一个外交策略是将中国的“和平崛起”与历史形成对比。这一叙事实际上将中国定位为全球反战努力中的道德领袖，同时批评日本修正主义，特别是弱化日美在台湾问题叙事上的“道德性”。
要知道，美国很多学者不是和日本那些右翼学者一样下三滥。在美国知识界，其实是广泛承认“南京大屠杀”的，甚至有很多知名学者将这类大屠杀原因学术化了，其中比较有名的一个理论就是所谓的；将人们划分为“我们”和“他们”是极其危险的，因为，这很容易将对手“非人化”。在这个角度去判断，CN专注于南京大屠杀实际上已经成为一种“symbol”，一种将中国作为超级大国的和平崛起的一种去“修斯底陷阱化”。暨崛起并不一定会以战争作为手段。
当然了，如果最后一定引述到战争（台湾），请不要忘了，导致这一切发生的根源是什么（日本侵华），这时候symbol就有了道德正义性和合法性。
由于大家理解的原因，我这篇回答只能写的如此松散。但我的结论还是一致的，这么做没有问题，但既然这么做了，就必须承受可能带来的“副产品”，这里就是另一个故事了。