爱康体检单方面确认无责，我觉得不能服众，也不具备法律效力。
先回顾一下事件始末：
起因是有媒体报道称，北京执业律师张晓玲在2013年至2023年的十年间，持续在爱康国宾设于北京的体检分院进行体检，均未检查出患癌风险。然而她却于2024年被确诊为癌症。对此，张晓玲质疑爱康国宾存在“误检、漏检”，并直指其体检为“假体检”。
据张晓玲介绍，2022年之前的体检，她双肾的体检结果一直都是“未见明显异常”。2023年的体检报告提示“右肾钙化灶”，医护人员告知其“不需要任何处理，属正常现象”，脊柱一栏显示“未见明显异常”。尤其是每年体检报告中实验室血液检查“癌胚抗原定量”一栏，均在正常值范围。
2024年，张晓玲更换体检机构后，腹部彩色超声检查发现“右肾囊肿，右肾可见一低回声，大小：3.5cm×2.8cm，呈分叶状，血流信号丰富”，并被建议到医院进一步检查。同年10月，张晓玲在北京大学国际医院被怀疑“右肾透明细胞癌”，进行右肾摘除手术后，病理显示为“透明细胞型肾细胞癌”。2025年2月，张晓玲在国外医院被确诊为肾癌骨转移至腰椎，骨癌四期（晚期）。
张晓铃认为，癌症非一年两年形成，但体检的肿瘤标志物却年年在检测，直到发展成癌症晚期，还依然筛查不出来。作为专业的体检机构，爱康国宾对其体检存在误检、漏检，以及错误解读，结果误导，使其错失最佳治疗期，增加后续治疗难度。
目前，张晓铃已经取得了比较理想的治疗效果。同时，其已向国家卫生健康委、北京市政府等部门投诉举报，希望能够得到该体检机构的一个明确说法。
这起事件发酵自此，那爱康体检中心到底有没有责任呢？我个人认为应该从以下几个方面去分析：
一、从医学角度讲，体检有局限性
爱康体检中心作为商业体检机构，其检测能力受到约束，常规体检项目（如血常规、肝肾功能检查）无法覆盖所有疾病类型。
以癌症筛查为例，早期肿瘤可能因体积微小或位置隐匿（如胰腺癌、卵巢癌）导致漏检，即便使用PET-CT等高端设备，对小于5mm的肿瘤也存在误检可能。
爱康的CEO也说了，几百块的体检对癌症的筛查有难度，这一点作为医务人员我相信，一分价钱一分货，普通体检套餐通常不包含针对性筛查项目（如胃肠镜检查、肿瘤标志物检测）。
部分体检机构使用的设备性能有限（如低精度胸片难以识别微小结节），加上操作规范差异可能导致结果偏差。
2025年上海爱康国宾曾因影像报告内容缺失被卫健委处罚。 根据上海市卫健委公布的行政处罚决定书（沪卫医罚〔2025〕XX号），爱康国宾涉及的违规行为包括：
超声、CT等影像报告未完整记录关键信息，如病灶大小、形态、血流信号等，部分报告仅简单标注“未见明显异常”，未按《放射诊断报告书写规范》要求详细描述。
部分影像资料存储不规范，未能提供完整的原始数据供复查，涉嫌违反《医疗机构病历管理规定》。
未严格执行审核制度，部分报告未经二级医师复核即发放给客户。
当然，这些只能说明爱康有违规操作的前科，后期有没整改规范就不得而知，相信卫生部门应该对此事会有进一步处理。
回到张女士案例，肾癌的筛查是遇到技术瓶颈了还是另有其他？
▲肾癌、胰腺癌等恶性肿瘤目前缺乏公认的血清肿瘤标志物，常规体检中的癌胚抗原CEA检测与肾癌诊断并无直接关联；也就是说张女士称的「每年体检报告中实验室血液检查“癌胚抗原定量”一栏，均在正常值范围。」这个检查项目跟肾癌筛查无关。
▲肾癌早期诊断主要依赖影像学（CT/MRI），而普通超声对早期肾癌的检出率较低，尤其是<3cm的肿瘤可能被遗漏。爱康体检中心B超设备可能因为分辨度不高查不出肾脏肿瘤。
▲癌症从基因突变到临床可检出需经历数月甚至数年，体检时可能处于"技术不可见"阶段。肾癌（尤其是透明细胞癌）可能在1-2年内快速发展，因此2023年未检出，2024年确诊晚期，并不必然代表此前体检存在过错。
二、在法律和行业标准上是否尽到合理义务？
1、法律义务层面
▲已履行基本告知义务
根据爱康公布的张女士2023年体检报告，明确提示了「左肾错构瘤可能」及「右肾钙化灶」，并给出进一步检查建议（如CT复查、泌尿外科诊治）。体检机构的法律义务限于对可见异常迹象的如实记录和风险提示，而非确诊疾病。
▲医学技术局限性免责
爱康援引《肾细胞癌诊疗指南》指出，目前尚无公认的血清标志物（如癌胚抗原CEA）能早期诊断肾癌，其检测结果与肾癌无明确关联性。法律不要求体检机构超越现有医学技术能力发现疾病。
但若超声报告已提示异常（如钙化灶），而医生未充分告知风险，可能涉及告知不足的责任。口头告知“无需处理”误导患者 。
▲爱康的合规性争议
张女士质疑血液检测真实性，但爱康提供了质控数据，并称样本仅保存1-7天，符合行业规定。 若其设备、人员资质合规，则无「假体检」证据。
2、行业对比：
▲体检与临床诊断的存在本质差异
爱康强调体检是「发现疾病蛛丝马迹」的初筛手段，非替代专科诊断。在行业标准中，体检结论需结合受检者选择的体检套餐范围及设备灵敏度，无法保证100%检出率。
▲第三方核查确认合规
爱康通过内部核查及中日友好医院专家评估，确认超声检查与报告结论一致，符合《超声诊断操作规范》等行业标准。
三、过错认定的核心争议
案例当中存在的争议点就是爱康是否有过错，综上所述，以下几点需要进一步核实：
1、是否存在技术漏诊
2023年超声应能发现>3cm肿瘤，爱康的B超未能达到检出早期肾癌的精度。 若第三方鉴定证明2023年肿瘤已可见但漏报，则爱康需承担部分责任。
2、是否履行告知义务
报告已书面建议复查 ， 但是医生口头告知「无需处理」，误导患者进一步筛查，耽误病情。
3、基础套餐检测项目并不适合专科筛查
CEA不适用于肾癌筛查， 爱康并未推荐更精准的检查（如CT） |
4、质疑数据真实性
爱康是否能提供质控记录 ，若发现造假则全责 。
四、结论和建议
1、该事件反映了公众对体检行业的普遍疑虑， 存在预期落差，大多数人都认为只要每年正常体检就不会得病，但医学上并无绝对保障。
2、部分商业化的体检机构为降低成本，采用低灵敏度检查项目，影响检出率。 体检医生解读环节缺失或者误导客户，导致客户对报告理解不充分。
3、体检报告通常仅反映当前检查结果，而非长期健康预测。本身癌症的发生具有隐匿性和渐进性，普通体检难以100%发现早期病变，医学上并不认为体检未发现癌症即构成误诊。
4、未来普通人如何选择“有效体检”是一个值得探讨的问题，定期检查，选择合适的体检项目很重要，一定要根据个人健康情况，既往病史，家族病史，上一次检查的异常情况结果，个性化选择体检方法，这样才有意义。
最后，提醒大家谨慎选择体检机构和体检项目，对存疑的体检项目需要及时转上级医院进一步检查，以免类似事件发生。
-END-