刚从隔壁帖子过来，看到这个话题，本来不想说话的，但去知网上爬了几篇武大的硕士论文，血压一下就上来了。
利益相关：不是武大的，纯路人，就事论事。
备注：先把论文题目和目录贴在这里，有兴趣的朋友可以自己去知网down下来看。
我支持倒查，而且我支持的理由，可能跟很多人想的不一样。
我不是针对武大，也不是觉得文科无用。我是觉得，我们这个社会，尤其是学术圈，不能再这么“自嗨”下去了。这篇论文，就是个完美的靶子。
以上面贴的第一篇硕士论文为例，这不是一篇学术论文，这是一篇“同人作品”。 作者不是在研究一个客体，而是在给自己混的圈子写一篇“应援文”，然后用学术黑话包装起来，盖上一个“武汉大学硕士论文”的章。
我们掰开揉碎了说：
第一，研究了个啥？结论是啥？
论文题目：《亲密公众与情感知识：豆瓣劝分小组中的后女性主义文化》。
你看，要素齐全：豆瓣、劝分、后女性主义。这几个词放一块，流量就有了。
研究“豆瓣劝分小组”？行，没问题。社会现象嘛，有人骂有人爱，确实值得研究。
但你的结论是啥？你用了那么多云里雾里的词，什么“亲密公众”、“后女性主义”、“姐妹情谊”、“意识提升”……最后告诉我们啥了？
我通篇看下来，感觉作者不是在研究，而是在“共情”。她不是一个拿着手术刀的解剖医生，而是一个进去一起摇旗呐喊的拉拉队员。
比如，小组里那种非常情绪化的“骂醒”行为，在论文里是这么说的：
“骂醒”是劝分组中具有特色的姐妹情谊。尤其是当发帖人遇到……男性而依旧犹豫不定时，组员通常不是好言相劝，而是以辱骂的方式让发帖人意识到自己深陷迷途。……“骂醒”其实是相互承认的女性文化，一方需要姐妹的斥责而确认自己的选择，另一方则给予认可让发帖人加入姐妹联盟。
看到没？你管这叫“姐妹情谊”？管这叫“意识提升”？
我们一般人管这叫抱团取暖和信息茧房，说难听点，就是在一个封闭的小圈子里，不断强化自己的偏见，然后把所有不一样的声音都打成敌人。一个正常的社会学研究，难道不应该去分析这种社群的排他性、内部的权力结构和潜在的网络暴力倾向吗？
但这篇论文不，它选择把这一切都美化、合理化。
第二，这研究是怎么做的？
最搞笑的是研究方法。
作者说她用了“网络民族志”，听起来很高大上。具体怎么做呢？访谈了20个人。
怎么找的？
在志愿者招募过程中，我原本计划先在个人的微信朋友圈发布招募访谈信息进行试访谈，之后再在微博等社交媒体平台招募网友进行正式访谈。但在朋友圈的招募信息发布24小时内，我收到了10条以上的回复……最终确定了10名访谈对象……
另一方面，“发帖人”和“活跃者”则通过豆瓣私信的方式募集。……剩下10人接受了访谈邀请——包括4名活跃者和6名发帖人。
看明白了吗？20个样本，一半是自己的朋友圈拉来的，另一半是私信找的。
我的天，我组织个线下剧本杀都能凑齐20个陌生人，你一篇顶尖985的硕士毕业论文，研究一个几十万人的网络社群，样本就这么搞？
这20个人能代表那几十万组员？你这跟我说你采访了你们家小区门口的王大爷，就得出了“我国中老年人幸福指数普遍偏高”的结论，有啥区别？
这不叫“网络民族志”，这叫“田野调查基本功不及格”。
第三，所以，这篇论文的价值在哪？
这才是问题的核心。
一篇论文，要么提供新知识，要么提供新方法，要么提供新视角。
这篇论文提供了啥？
- 新知识？ 没有。它的结论就是“豆瓣劝分小组里的人，一方面很独立很女权，另一方面又有点传统”，这不就是一句正确的废话吗？需要你写十几万字来论证？
- 新方法？ 更没有。朋友圈找样本的方法要是算新的话，那所有社会学研究都可以原地解散了。
- 新视角？ 它唯一的视角，就是小组内部成员的视角。它没有提供任何外部的、批判的、更多元的视角。
所以，回到问题本身。我们为什么要支持“倒查”？
不是为了把谁搞臭，也不是为了否定文科。而是要查一查，到底有多少学术资源，就被这样拿去生产一些“正确的废话”了。
用着纳税人的钱，读着顶尖大学的硕士博士，研究了半天，最后得出一个结论，就是用一堆高大上的理论，把自己在网上冲浪的感受包装一下，然后肯定一遍自己圈子的价值观。
这不叫学术，这叫“自我感动”。
查，必须查。不是为了猎巫，是为了“治病”。治一治这种脱离群众、闭门造车、用黑话自嗨的“学术病”。
否则，以后我们的文科，就真的成了网络情绪的传声筒和高级洗稿机了。