说明你根本不懂军工这一块……
你以为的低效：采购系统上申请买一个新的材料，领导看报价比同类产品高，害怕担责，留着半个月都没批……
真正的低效：NGAD项目，前后十几年，烧掉几十亿，结果工程样机都没出来，现在要求从新开始搞F47……
放眼全球来看，军工最重要的是什么？
答：性价比
军工放在任何国家，主要用户都是政府和军队，花的是纳税人的钱，所以能花越少钱搞越好的研发，生产更多武器的军工体制越好。
很多人把美国军工的拉胯单纯归咎于史密斯专员、迈克尔议员和朝令夕改的军方，也就是把美国军工从遥遥领先到低效腐败的责任归咎于美国政府的腐败。其实，真实情况上，除了政治腐败，美国私有化的军工体制本身就是违反现代军工发展客观规律的……
“官僚化逻辑下权力可以分散、市场化逻辑下资本只会集中”
在军工单位工作的朋友，有没有这样一种很克苏鲁的感觉，就是明明先进的武器系统“不挣钱”“难度大”…领导和你都一清二楚，但是你们像是被一股不可名状的无形力量牵引而牛马的工作着。
你们没法把手里的人力、设备资源高利润变现……
当你做总体时，不管遇到多么冷门专业化的子设备，也总能从全国各地犄角旮旯的老军工单位身上找到，“woc？！你们这么多年还研究这个？！”
有一个30％利润项目，一个5％利润的项目摆在你面前，你们领导选择了5％的这个项目……因为上级认为这个5％的项目对国家更关键，你们领导想想自己的仕途，选择了后者，毕竟如果搞成了自己还有进步的机会，自己是国资，跟上面顶着来根本不行。
但如果在一个私企呢？？私企提拔领导看的是什么“业绩”？ 是利润啊！！第一任选择了30％利润那个，然后第一任升职……第二任上台，他为了能升职，决定把这个项目利润在原有利润上再增加“30％”，要不然财报不好看……
为了能挣更多的钱，他们频繁的和五角大楼、参议院军事委员会的当权者们联络感情，推出了一个又一个昂贵、低效、重复的军购或研发项目。
三级单位的本身是独立单位，研究所甚至和军工集团只是“托管关系”……同一个产品，各个部件的研发生产单位分散各地，被各地军代局蹭蹭拿捏……任何武器系统搞到最后，军方要求“打开算价”，然后各地军代局的合同、监管协议、监管记录汇总，把利润压的极其可怜……
你看看雷神、波音这些年最大特点是什么？总体领域越来越多，横向扩展……但纵向产业链却不断削减，层层外包。
官场上，为了制约……经常搞分权……经常按地域和领域交叉建立“节点”…
但市场上，没有政府介入，人家大企业凭什么拆分？？层层控股、交叉持股、资源不断向巨头垄断集中。
不要说史密斯专员，把你放到众议院军事委员会，让你审批军方采购，战斗机、军舰在你面前就是个纯纯的“黑盒子”…没有人帮你把这个产品“打开算价”…
国企是深度被政府介入掌控的，而且中国军工单位他们在财务上的连接性其实相当低……不要说两个不同军工集团之间，同一个军工集团，同一个二级单位底下的三级单位面对政府时都很难一起“攻守同盟”，人家对你人事有控制，对你的业务有把关，对你的财务有审计你拿什么跟人家斗？
人家各地军代局可以互相协调，装发和科工局可以协调，但你和你的总体或者供货单位是很难一起的，就是被人家“打开算价”“分开算节点”“划分拨款”……
美国军工但凡是个国企，也不至于把那么多有很深研究基础的项目最后荒废掉，也不至于把很多工程最后烂尾掉……特别是弹药和武器的基础生产厂商大量的倒闭……重大的装备工程不断的延后脱期……
中国的军工因为它是国资，而且很多部分都没有市场化……很多研究所还是事业单位，只进行企业化管理，不得进行企业化经营。所以他就很难收购兼并呀，没有并购就很难形成真正意义上的“寡头军工”，他的干部都是国家任命的，那对于人家领导来讲，你总部和甲方有分歧，我不一定听你总部。三级军工单位的领导不是上级军工单位派在三级单位的负责人……
我们在看待问题的时候，一定不要完全意识形态化……
私有化就能竞争吗？？在大多数公共投资领域，纳税人是甲方的情况下，大部分私有化，最后都会变成垄断寡头……
你比如说军工行业，不得不承认是国有化，是地域、行业、单位性质等层层限制，在最大程度上保证了没有出现垄断式并购、杀猪盘式项目开发……
同样的道理也不能认为只有私有制经济下才会出现军工复合体，苏联就是在计划经济下培养了庞大的军工复合体，形成了利益集团……把国家的财力和外交方向带入了巨大的内耗…
睁开眼睛看看我们现实的世界吧！
而且私有化的军工，按市场经济逻辑办事，就有一个非常违背现实情况的事情：军事项目如果失败，军火商到底受到了什么惩罚？
如果我们日常买东西，特别是科技投资，一个人向你画了一套很完美的ppt，让你投资。结果他最后没搞出来，那你是风险投资，你自然承担一笔损失，同时他也要承担很大的经济损失。
说白了双方都是以“钱”作为奖惩手段.
但到军工上就有问题：
第一、风险损失的钱不是你的钱，是国家的钱，但你恰恰有使用这笔钱的权力，如果这本身就可以是风险投资的话，那你好像赔掉也没有太大责任。
第二、如果你没有办法通过限制承包商的子公司和配套公司，那么其实你不知道他是“真亏”还是“假亏”…
第三、甲方需求实际上与乙方能力和现有工作严重挂钩，互相制约…所以甲方的规划、指标是否合理实际上需要乙方长期以来的汇报，也就是说甲方在长期给乙方出钱的情况下，还要负责乙方的各类条件建设的资助，以及对他现在研究能力、生产条件、资产情况的掌握。但私企恰恰不能给甲方提供这些内容。
这个问题如果只是一种连接器，一种元器件，那么还不那么明显…
但如果是军舰、是六代机、是主战坦克呢？
大家有没有见到规划了20年，投钱了20年，却从来不见到踪影的NGAD和CG21呢？即便搞出来的东西，看看濒海战斗舰和所谓的轻型坦克……
为什么美国总是一而再再而三的在军工技术路线上失败呢？？即便因为议员们都太腐败了，军人们都太无能了，但难道就没有一个人其实在贪钱之余还是想认真把国防建设好的吗？
当然有的！！但是即便主观上想做好，客观上也不允许啊，因为他们的技术路线“走对了”到最后发现配套能力、生产能力不支持…政府没有办法给整个军工链条安插上自己的观测点…最后只能是“黑整”……
你就比如说CG21项目，其实这个大体来讲是可以的，是可以作为跟055的对抗的……但你可以看它配套的子设备，研发的很多都很失败，然后最关键的是神仙难救的美国造船业…
所以你按市场机制去进行奖惩，想靠亏钱或者赚钱，这种哈耶克的大手来达到发展军工的平衡点。那你根本就玩不下去……
但如果除了钱之外，能够以政治代价来作为奖惩手段的话，反而要更加客观、公平、廉洁一些。
如果6代机失败，比起纠结承制方是真亏还是假亏了，那么能直接把总体单位就这样撸下去，或者让他仕途到头，那我想他会尽自己最大努力的。
我们知道苏联最后形成了庞大的军工利益集团绑架了国家。决策搞了很多重复建设，但是你不得不承认苏联当时的设计师和厂方领导那是呕心沥血的，大心思投入在产品上……下塔吉尔、基洛夫和马雷舍夫，互相竞争主战坦克的故事……一方面提现了苏联上层管理的混乱，但是另一方面，你不得不佩服非市场经济体系之下，这帮人在项目上还真拼命……最后各自搞出的成果上来讲，还真的在同时期坦克里是最好的一批。
所以少一点书生之见，多到现生活中去看一看，就中国现在这个军工产业现状，说真的现在当务之急把大多数从业人员的工资水平能提高一下… 折腾什么所有制、什么提高效率、什么裁员消除臃肿，都是很可能弄巧成拙的事情……横向对比，有成功经验不坚持，不继续优化、在这拍脑子扯淡干嘛？？？