「武大图书馆诬陷性骚扰事件」一审宣判，不能认定性骚扰，怎样从法律角度解读？ - 武大法学院本科在读。我应该算是很接近这场...

武大法学院本科在读。
我应该算是很接近这场事件的目击者，肖同学和我是同一级，也在法学院上过课，甚至我们住同一栋宿舍楼同一层。虽然没有过直接交集，但从认识肖同学的朋友那里听说，肖同学在学院成绩靠前，朋友圈里喜欢旅行，并非在当时被描述成的“阴湿、内向”的形象。
我记得事情爆出来那一天，我的整个微信朋友圈都沸腾了，尽管作为法科学子，女主提供的证据显然是不充分的，但在我们这样一个文科院校的文科专业，男女比例3:7开的地方，几乎清一色的全部是谩骂、指责的声音。当时在性别议题上我还属于理中客，现在看来这只不过是懦夫的行为，或者说男性在我所处的环境中确实处于弱势地位，总之确实没有一个人站出来哪怕为肖同学说一句话。今年的大同案、最近的“知心大姐姐”事件，绝不是孤例，我几乎可以断定未来很短的时间内公检法机关就会被女拳占据，这绝非危言耸听。
当然懦弱的不仅仅是我，不仅仅是当时身边的男性同胞，还有武大官方。事情发生后武大其实第一时间抽调了数位法学教授前去鉴定证据，结论是依据女方提供的证据无法证明存在性骚扰，这件事情我是从某位教授口中亲口听到的。但官方仍然为了平息舆论压力给了肖同学处分记过，甚至取消了原有的评奖评优。在被处分后周围人更加陷入到一种近乎疯狂的“狂欢”中，轻的是在线上攻击、谩骂，部分词汇可以说是侮辱，有甚者开出肖同学所上的课程，线下进行言语攻击。后面肖母给出一系列皮肤病的证据时，这时候反而谈证据，质疑真实性。我本人也是过敏性体质，高中时也得过类似病症，虽然部位不同，但瘙痒难耐的症状我想是一样的。再后来听说肖同学休学，不知真假，但总之像无数互联网上的事件一样淡出了我的生活。
事发地点是武大图书馆北门走廊，如果本校学生应该知道，这个区域一张桌子坐四个人，两人对坐是常见现象，何况我校图书馆全部采用预约制（座号、使用时长都要预约），不存在乱坐的可能性。最关键的是，从北门走廊也能听出来，实际上也是如此，这个区域并非密闭的自习空间，而是连接北门和阅览区的走廊，人来人往，我很难想象什么人会选择在这里做出不雅举动。
今天肖同学胜诉了，我很高兴，但也不安。一则是诬告者生龙活虎，毫发无伤，而肖同学饱受攻击，前途尽毁；二则是武大明知疑罪从无而给予处分，如果下次是我，该如何维权；三则是预感到我国司法未来尽是女拳当道，公平正义，何去何从。
我承认自己是个懦夫，但我决心不再像数年前那样再做“沉默的螺旋”，我想所有男性同胞应当联合起来。

-----------分割线----------

后面就从老本行回答下案子的法律解读。

女方的诉求和证据大家都很清楚了，主要就是视频、悔过书两件，不再赘述。我们看下肖同学这边的反驳，核心就是两点：

第一，肖同学敏感部位有长期皮肤疾病，当时是自然的挠痒而非自慰；

第二，视频存在断章取义，视频长度短于争执期间长度。

证据无非讲究真实性、合法性、关联性。

视频证据这边。先是质疑了其真实性，断章取义，不能反映真实情况。再者质疑了其关联性，即使拍到了，也是挠痒，而非骚扰。另外，据我所知的一些消息，女方的视频只拍到了挠痒动作，并没有拍到肖同学面部，所以视频中的人是不是肖同学，在法律上都是缺乏证明力的。

悔过书这边，只要当事人称自己受到胁迫、悔过书非真实意思表示即可，本身也没什么证明效力。

另外其实一开始武大就请了几位法学教授去鉴定女方所给证据，结论和现在法院判出来的完全一致，只是当时为了平息舆论给了肖同学处分。

我希望道歉的不只是女方，武大也应该撤销处分并向肖同学公开道歉。

以上。

编辑于 2025-07-26 13:29・湖南