这有什么可质疑的吗？“第一性原理”很多人都会说这几个字，但是能在标准答案公布前就利用这个逻辑工具推理出正确答案的人，恐怕没有几个。你要知道马斯克并不是对激光雷达有什么深仇大恨，在星舰上就有用到，龙飞船对接空间站就会用到激光雷达，而且他们跟华为一样，也会自研激光雷达。很多媒体人把价格高当作马斯克拒绝使用激光雷达的直接原因，其实只说对了三分之一，因为任何一个人，哪怕小学生都知道，在考虑成本之前，先考虑能不能做到。意思就是，如果缺少了笔，我就无法写作业，那我必须买一支笔，然后再考虑它的价格，没错吧？那如果激光雷达就是实现自动驾驶必不可少的那支笔，马斯克会因为价格而不用它吗？那同样的问题是，摄像头也有成本，为什么不取消掉呢？因为摄像头是必要因素。然后国产为什么选择激光雷达呢？原因很简单，不是因为它好，而是因为它可以帮你快速实现类似自动驾驶的效果，这才是国产选择它的原因。如果国产走纯视觉，那就会一直被特斯拉踩在脚底下，永远吃别人的尾灯，原因同样简单，特斯拉走的太靠前了，特斯拉 AI Day 几乎是行业灯塔，大家都要参考学习，那你还怎么突破他呢？唯一办法就是换个细分赛道，这里就体现出中国人的智慧，纯视觉我打不赢你，我可以走混合路线，而且这里有个一箭双雕的效果，就是激光雷达可以帮助你快速实现类似自动驾驶的效果，它真的太好用了，类似于开箱即用的 VUE，小白用它可以快速开发一个像模像样的网站，如果配合 element UI 就更快了。当然，它们很快自己开发了一个 VUE，这时候在很多人心目中不说遥遥领先，应该势均力敌了吧？可是事情没有那么简单，这不是1和1+1的较量，很多人认为，激光雷达，视觉，两者相加一定大于纯视觉。可是它们就没考虑过，激光雷达单独拿出来是1，纯视觉单独拿出来也是1，可是将两者放到一起，激光雷达就变成了-1。这里就涉及到技术问题了，深度研究很复杂，但是马斯克团队已经研究明白了，所以给出了直接的结论，就是激光雷达与纯视觉并不能想想象的那样进行累加，实际上，两者会相互干扰，比如最简单的干扰就是两者的延迟不同，激光雷达是发送，接收，分析，摄像头是直接接收，怎么都是比激光雷达快的，但是你又要激光雷达来兜底，那你只能按照激光雷达的延迟作为融合方案的延迟，而不是摄像头的，这就是短板效应。第二个就是权重问题，你想一下，在A场景中，摄像头是对的，激光雷达是错的。在B场景中，激光雷达是对的，摄像头是错的。那你问你，在C场景中，谁是对的？你不知道，那AI也很混乱，没人知道下一次，到底该听谁的，如果你说用激光雷达来兜底，那就更有趣了，因为你怎么证明激光雷达表现的就比视觉好？如果它表现的比视觉好，那还要视觉干什么呢？这是一个悖论。反过来也是一样，如果视觉能做好自己该做的，为什么还要激光雷达来兜底呢？这就是特斯拉团队研究的结果，马斯克用了一个形象的比喻，拐杖。激光雷达就是拐杖，你不会走路的时候，杵着它，你就可以走起来了，但是当你想要跑起来的时候，它就多余了，而自动驾驶的终极目标不是走起来，而是跑起来，那拐杖还有用吗？或者说，拐杖有用，在什么时间段有用？在新手起步阶段，那么你也看到了，这完全符合现实，最开始，国产有一个算一个，清一色的融合方案，差距在于激光雷达的数量。符合激光雷达的使用场景和自动驾驶的生命周期。问题是，FSD 进化很快，所以马斯克认为根本不需要，就像你的孩子一天长1厘米，你最好是别给他买尺寸合适的衣服，因为很快他就穿不上了，索性盯住自动驾驶的终极形态，就可以了。这就叫高瞻远瞩。可是马斯克已经把这个观点说烂了，抵不过凡人的直觉，直觉告诉用户，多一个激光雷达，就是比没有激光雷达好，这就是直觉，它很符合直觉，所以宣传起来杀伤力也巨大，所以很多用户相信了这一点，然后虔诚的献祭了自己的生命。所以我们回到最原初，到底什么是“第一性原理”？我想第一条就是，反直觉的，就像名侦探柯南那句话，当所有可能性都排除了，剩下那个无论多么难以相信，它都是真相。特斯拉的纯视觉，就是真相。后来其他厂家逐渐觉醒，开始抛弃激光雷达，但是由于ADS在这条路走的太远了，技术积累很深厚，可是路选错了，再多努力也是白费，现在是骑虎难下，这就是那句俗话。不听老人言，吃亏在眼前。马斯克早就告诉你了，你偏要按照自己的来，那你就去吧，然后就有了现在的局面，华粉真的很可怜，一心护主，终被打脸，怎么办？去诋毁节目组吧，当然要注意区分，央视不能咬的，就只剩下那个黄底黑字的可以咬了，没办法，如果此时承认，只能证明自己又蠢，又笨，又没品味，关键曾经在朋友面前狂吹，现在如何收场啊？哎，真是，闻者落泪，那叫一个惨呐。