分享一则打油诗，原创不是我，在我B站的置顶评论，太有才了：
行驶速度不一，这是智驾自定
跟车距离不一，也是智驾自定
智驾提醒刹车，不行我就不踩
智驾降速变道，不行我掰回来
有利都是自定，避险我定干预
说是辅助驾驶，全当自动来测
结果真要自动，手又松不开了
控制变量何在？人机共驾何在？
加塞不考虑了？限速不考虑了？
背后大运又不考虑了？
既当司机瘫痪，超速不管
又要限制智驾，变道不准
左脑攻击右脑，尖尖代替思考
于安全宣传，漠视限速放弃智驾“人机共驾”，宣传个勾把安全？
于功能测试，测试场景单一无法控制变量，测试个勾把功能？
全是预设条件，纯纯招笑测试
这类“消失的前车”测试，假设场景混乱（车型不同、距不同、感知能力不同），又缺乏标准化控制条件，很多人却还声称它“有意义”，还有人带节奏，完全是缺乏科学训练导致的，或者说这类人被洗脑的很严重，总是在说“虽然不可控但有现实意义”，这句话是最大的恶，因为是无知带来的。
另外，你把问界M8速度打成122和特斯拉118解释成速度误差我还勉强可以理解， 你秦L用130km/h来测试是几个意思呢？
还有，这个界面都已经报警说前雷达遮挡脏污了， 大家猜猜这个脏污是意外还是意外？
卡尔·波普尔（Karl Popper）的科学哲学核心观点：科学命题必须具备可证伪性（Falsifiability）。也就是说，一个测试想成为真正的“科学验证”，必须满足以下两点：
控制变量——即输入可控，结果可重复——即不同时间/人/场景仍能得出相同结论；而某平台这种垃圾测试的“每台车车距不同、每次消失路径不同、感知模型也不同”，属于变量完全不可控，这就导致测试结果无法被重复、无法定位问题根源，更无法给出定量解释或决策依据。说白了，这不配是一个测试，这只是一次无序而混乱的观察，任何结论都不可信。
任何有价值的工程测试，其目的都不是“体验”、“观感”或“拍视频”，而是构建数学模型比如 TTC计算公式、优化距离触发逻辑之类的，要么就是指导系统优化和风险预控，那么此时，如果测试的输入条件不可测、不可控、不可重复，那你就根本不可能做风险边界建模，这种水平的平台更谈不上去做软硬件系统的调优写出有效的标准化文档和 SOP。主机厂就算知道自己有问题，也无法复现，也不能做问题追溯，真的纯纯给互联网上想骂主机厂的蠢货一些所谓的内容子弹而已。
真正的媒体责任，是在复杂现实中筛选变量、提炼真相、反复验证，而不是盲目带着粉丝去体验随机性。
其实定性这个所谓的智能驾驶测试很简单，大平台借官媒下场的大旗，狐假虎威夹带私货的落地体现，理性来说，它的初衷还真不一定是为了攻击某个厂商，但威慑厂商的目的是一定有的，什么叫影响力啊？影响力就是威慑力，它又不具备公权力，自然要强调自己的影响力，但因为自己水平不足，导致了多个维度的测试疏漏，没有达成威慑厂商的目的，反而把自己变成了跳梁小丑。
官媒的出发点是对的，因为想借助这种所谓的专业平台来科普教育，但信任的对象有待重新审视，因为这种垂直平台由于人员能力问题，导致试验设置的出发点就是错的，他们试图通过所谓的成绩列表等盘点，硬着凑齐所谓的相同场景给观众暗示成统一变量的模式，实际上变量多到根本不能控制，真正的有媒体责任的科普，就是应该用全车重度伪装让观众看不出来是什么车企，然后测试多款车均不能实现，然后再下阶段性结论，而不是假么假事儿的又是出成绩单，又是做暗示性对比，然后在文案里又装白莲花说自己没做对比呀，没有啊没有啊 ，这不是装逼是什么呢？而且这件事，央视完全能摘清楚，人家下场只是为了告诉大家，智能驾驶目前阶段不靠谱，尚需发展而已，各位小伙伴只看到这个阶段，注意智能驾驶的这个用法，规范使用就可以了，千万不要把本次成绩表现代入到真实评价中，这里面表现好的，不一定好，也可能好，表现不好的，也不一定不好，也可能很好，因为这只是个例的体现，硬凑成了横评的假象而已。
而你这某个平台的这一期节目，就是个伪装成科普和教育的一期夹带私货试图、拉大旗、扯虎皮的方式暗示车企该与你们这个平台改善亲疏远近了，是暗示某车企该做点什么的一种威慑性的综合节目，是一种选择性说真话的媒体惯用方式而已，行业内的人几乎一眼能看穿，别装了。