中国军力弱的时候：“sir this way” “民主之后杀你全家”“美国天兵降临”“雄风炸三峡”

中国军力上来了的时候：“战争，就是一个农民的儿子，不远万里去杀死另一个农民的儿子”

大部分人的幻想：金刀铁马，无往不利，斩敌无数，官拜大将回家封妻荫子后世留名。

实际上：运气好的，一颗不知道哪飞来的子弹就上西天了算烈士，发八百斤小米；运气差的，一颗炮弹尸骨无存算失踪，发两百斤小米；运气最差的，失踪最后还算成投敌，家里人给戳脊梁骨兴许还有小将过来挂牌子；

乌东地区的一声枪响，给中国沿海百姓带来了至少20年的和平，感恩普大帝

那么想必大家对美军入侵委内瑞拉领海，并且特朗普威胁将派陆军进攻委内瑞拉一定持反对态度吧？

对高市早苗所谓的“台湾有事就是日本有事”一定持反对态度吧？

由于国际制裁，毛子没钱了 顿涅茨克俄军30旅用了一个招，阵亡的士兵就上报成逃兵，这样至少有俩好处，第一不用给抚恤金了，跟家属说也硬气第二。补充兵员的时候还有话说。

真实情况是，外敌从未成为威胁，所有的国家力量重点都在防范内部威胁上，如果质疑这点的同学去好好看一下近代中国历史即可理解

送走儿子我想想去自己的游戏小屋玩游戏吧，刚进游戏碰到一个没头脑男士，一个不高兴女士，还有她的骑士，之后就是我和另一个阳光开朗大男孩，可想而知这半小时我是怎么过得，好不容易挨到游戏结束，我谢绝阳光开朗大男孩添加社交软件的请求并退出游戏，还是看会剧吧，最近不是热播一部叫《大生意人》的剧嘛，中年人就喜欢这种不费脑子的爽剧，看到跟外国人做生意的剧情，里面说到蒸汽机改变了世界，满屏的“他们偷了永乐大典的技术”。

你要问我想不想来一场真刀真枪的战争？我只能说，毁灭吧，赶紧的，累了……

没办法，好处太大了，只要打下来台湾，我们就有2300万对俄罗斯有血海深仇的壮丁可以抓，到时候2300万壮丁拉到西伯利亚去，发根树枝都能一路打到莫斯科去，到时候别说光复清朝丢失的外东北，连民国丢的外蒙古也能收复，更别说还能支援乌克兰 ，台湾更是能长治久安

这样，遥遥领先的六代机，单挑航母编队的055，就能检验真假了。

单挑全世界，占领澳大利亚，推到夏威夷是不是吹牛B。

很可惜，不可能打。

有人拿汉朝的例子来说事，说，白登之围是公元前200年，卫青北击匈奴是公元前129年，霍去病登场是公元前123年。老祖宗等了七十多年。这个用得好。说的不是软弱，而是战略耐心。汉朝不是不想打，而是在没有把握之前不轻易打。和亲、送公主、岁币，受尽屈辱，但最终等来了反击的时机。这种忍耐，本身就是一种能力。

但也有一些观点，我觉得需要商榷。

比如有人说，只要拖得足够长，优势越来越大，何必跑去开团？这话听起来很有道理，但它预设了一个前提，那就是，时间永远站在我们这边。问题是，真的吗？

这里就要复制粘贴一个概念，叫做 「窗口期」 。在国际关系学里，「窗口期」指的是一种特定的时间段，在这个时间段内采取行动的成本和风险相对较低，而一旦错过，条件可能恶化。美国学者格雷厄姆·艾利森在《注定一战》里分析过十六对崛起国与守成国的博弈，发现「时间焦虑」往往是导致战争的重要因素：无论是崛起国担心「现在不打以后更难打」，还是守成国担心「再不压制就来不及了」。

历史上最危险的情况，恰恰是双方都认为「时间不站在自己这边」 。一战前的德国担心俄国正在快速现代化，「现在不打以后更难打」；同样，俄国担心德国工业化太快，「再不行动就来不及了」。结果两边都急着动手，一场局部冲突演变成了人类历史上第一次世界大战。

所以「时间站在我们这边」这个判断，本身需要审慎评估。它可能是真的，也可能是一厢情愿。而更重要的是，这个判断一旦被敌人知道，反而可能成为对方提前动手的理由。这是博弈论的基本常识：如果你公开宣称「我越来越强，你越来越弱」，对方的理性选择恰恰是「趁早动手」。

再说说那些支持打仗的声音。

这些声音里，有一类是最容易被忽视的：绝望者。有人在描述了一整天的糟心经历后说，你要问我想不想来一场战争？我只能说，毁灭吧，赶紧的，累了…

这被很多人当成情绪宣泄，一笑而过。但我觉得它值得认真对待。当一个社会里有相当一部分人开始用「毁灭」来表达对现状的不满，这本身就是一个信号。 它说明这些人已经觉得，在现有秩序里，自己是没有希望的；打破现有秩序，哪怕代价巨大，也至少是一种「重新洗牌」的可能。

这种心态在历史上并不陌生。法国大GM前夕，有一句著名的话：「暴风雨来吧，我们已经一无所有。」说这话的人不是疯子，他们只是绝望到了一定程度。而当这种绝望积累到临界点，任何火星都可能引爆整个社会。

所以，与其简单地批判那些「盼着打仗」的人，不如去追问：是什么让他们觉得「毁灭」比现状更值得期待？ 这个问题，可能比「该不该打仗」更重要。

还有一类支持打仗的声音，可能来自对「收复失地」的渴望。台海问题、钓岛问题、南海问题，在相当多人心目中，这些都是「未完成的事业」。他们觉得，既然军事力量已经「遥遥领先」，那还等什么？

这种心态可以理解。但问题在于， 「能打」和「该打」是两回事，「该打」和「现在该打」又是两回事。

用一个不太恰当的比喻，你体检指标很好，身强力壮，不代表你就应该去跟隔壁老王干一架。哪怕老王确实欠你钱、占了你的停车位、跟你有不共戴天之仇，在决定动手之前，你还是得问几个问题：打完之后你会付出什么代价？老王会不会叫来他左邻右舍的兄弟？你真能占到便宜吗？就算你能，邻居们会怎么看你？如果你不能把别人全部一次性除根，那以后还要不要在这个小区住了？

这些问题，放到国与国层面，就变成了，战争的经济成本是多少？战后重建需要多久？国际社会会如何反应？我们能承受多长时间的制裁和封锁？即使军事上赢了，政治上、经济上、外交上是否也能赢？

这里想展开说一个很少有人提到的视角：战争的「非线性后果」。

大多数人在讨论战争时，脑子里有一个隐含的模型：打仗就像下棋，我走一步你走一步，最后看谁赢。但现实中的战争从来不是这样的。战争是一个复杂系统，充满了不可预测的涌现效应。

1914年6月28日，一个塞尔维亚民族主义者刺杀了奥匈帝国的皇储。这本来是一个地区性事件，谁也没想到它会演变成一场持续四年、造成两千万人死亡的世界大战。为什么？因为牵一发而动全身，奥匈帝国对塞尔维亚宣战，俄国动员支持塞尔维亚，德国动员支持奥匈，法国动员履行与俄国的盟约，英国动员履行与法国的盟约…一个多月内，整个欧洲陷入了火海。

战争一旦开始，就不再由发动者控制。 这是克劳塞维茨在《战争论》里反复强调的，战争有其自身的逻辑，它会挣脱人类的缰绳，朝着谁都无法预测的方向狂奔。

回到当下。假设台海真的开战，我们能打赢吗？大概率能。但「打赢」之后呢？岛上两千三百万人怎么治理？全球供应链断裂的冲击怎么应对？西方国家的全面制裁怎么抗住？印度和越南会不会趁火打劫？日本会不会重新武装？这些问题，没有任何一个成熟理性的人会用「反正打赢了再说」来回答。

有人可能会说，美国打伊拉克不也这样？打完了不也没事？

这个例子本身就有问题。首先，美国打伊拉克，事后看付出了巨大代价，两万亿美元军费，四千多名美军阵亡，数十万伊拉克平民死亡，以及整个中东秩序的崩溃和ISIS的崛起。这些代价，美国至今还在消化。其次，美国是在远离本土的地方打仗，而我们可能面临的战争，就在家门口。第三，美国打伊拉克时，没有任何一个同等量级的大国可以介入；而台海一旦开战，美国介入的可能性是必须严肃对待的。

说到美国介入，这里想补充一点关于「中美博弈」的思考。

看到有人引用了一段ChatGPT的分析，大意是，中美都是核大国，核升级风险始终存在；经济深度交织，开战全球金融崩溃；任何战争方案都比「继续竞争但不打仗」更糟。

这个分析基本靠谱，但它忽略了一个更深层的问题，中美之间的竞争，本质上不是「谁打赢谁」的问题，而是「谁先犯致命错误」的问题。

在研究大国兴衰时，历史学家保罗·肯尼迪提出过一个著名的概念：「帝国过度扩张」。他发现，历史上大多数帝国的衰落，不是因为被外敌打败，而是因为自己扩张过度、承担了超出能力的义务、最终内部崩溃。西班牙帝国如此，大英帝国如此，前苏也如此。

同样，研究中国历史的学者也注意到一个规律，每个朝代的崩溃，往往不是因为外敌入侵，而是因为内部矛盾积累到了临界点。明朝亡于自成，不是亡于满清；满清的根基被天国掏空，八国联军只是补刀。

这意味着什么？意味着真正决定中美博弈结果的，可能不是谁的军舰多、谁的导弹准，而是谁能更好地避免「犯致命错误」。

什么是致命错误？对美国来说，可能是ZZ极化到无法形成任何共识，可能是债务危机导致财政崩溃，可能是社会撕裂到国家功能丧失。对中国来说，可能是房地产泡沫引发金融连锁反应，可能是人口老龄化导致经济失速，可能是地方债务失控引发财政危机。

而战争，恰恰是最容易导致「致命错误」的行为。 不是因为一定会输，而是因为它会消耗巨大的资源、暴露大量的弱点、创造无数的不确定性。在本来可以「拼内功」的对弈中，选择「拼刺刀」，往往是最不明智的。

有朋友提到，我们用最大力气准备打仗，目的是不战而胜。真打起来说明准备不够充分。这话听起来像诡辩，其实很有道理。最强的威慑，是让对手确信你能打、敢打、随时可以打，但永远不需要打。 因为一旦真打起来，不管输赢，都是威慑的失败。

下面想分析一下从大家的视角我看到了什么。

表面上，大家讨论的问题是「该不该打一仗」。但仔细看了一些回复之后，会发现他们真正在意的往往不是战争本身，而是其他东西。

有人说，希望打一场，这样遥遥领先的六代机、单挑航母编队的055就能验证真假了。这话的潜台词是，对官方宣传的不信任。如果人们真的相信军事力量遥遥领先，为什么还需要验证？需要验证的前提，是心里有疑虑。

有人说，国内经济到顶，国外市场被封锁，产能过剩，应借助军事优势打开海外利益。这话的潜台词是，对经济前景的悲观。打仗被当成了解决内部问题的手段，而不是外交政策的延续。

有人说，缺钱的想发财，认为社会不公的想重启，活得憋屈的想扬眉吐气。这话更直白，打仗不是目的，洗牌才是目的。对现有秩序的不满，投射成了对战争的渴望。

这些心态，都是可以理解的。但问题在于，战争真的能解决这些问题吗？

历史告诉我们，答案通常是否定的。战争不会让社会更公平，只会让资源更集中在少数人手里。战争不会让普通人翻身，只会让底层承担最大的代价。战争不会洗牌，只会把牌桌掀翻，让所有人一起陪葬。

元末，民间流传一句话：「石人一只眼，挑动黄河天下反。」韩山童、刘福通揭竿而起，确实推翻了元朝。但代价是什么？中原人口几乎减半，十室九空，白骨露于野。而最终得益的，不是那些希望洗牌的底层百姓，而是朱元璋这样的枭雄。

有人说，那朱元璋不是建立了新秩序吗？似的，但对底层百姓并没有更友好。明朝的户籍、徭役、海禁，把农民牢牢绑在土地上，比元朝还要严苛。所谓重启，往往只是换一批人来做爷，牛马的处境并没有本质改变。

还有一些观点特别值得拿出来单独说说。

一条是说，中国军力弱的时候：’Sir this way”民主之后杀你全家”美国天兵降临’。中国军力上来了：’战争就是农民的儿子杀农民的儿子’。你们在天兵四处突突人的时候要是也这么反战，我都懒得吐槽。

这话是想说双标。但问题在于，指出对方的双标，不能成为自己双标的理由。他们伪，所以我也应该一样伪，这个逻辑是不成立的。反战的道理不会因为说的人是谁就变得对或不对。子弹打进身体的痛苦，不分国籍、不分立场。

另一条更有意思，说，平时面对强权奴颜婢膝，老人不敢扶，小偷不敢抓。遇到战争就突然奋不顾身、悍不畏死了？这可能吗？

这是一个很尖锐的反问，和平时期的勇气缺失，为什么到了战争时期就能突然找回来？ 这话有它的道理，但也可以反过来理解，正是因为在日常生活中感到压抑、无力、不被尊重，人们才会幻想战争作为一种释放的渠道。这种心态本身不是勇气，而是绝望的变体。

还有一条说，国家应该做个投票统计，把支持打仗的人筛选出来，将来从这批人里征兵。

说的很解气，它背后是一个严肃的伦理问题，在一个现代民族国家里，战争的决定权应该归谁？承担代价的应该是谁？ 如果决定权归精英，代价归底层，这是否公平？如果让所有人投票，赢的是多数派，输的是少数派，这是否公平？如果主战派自己上前线，他们是否还会那么积极？

这个问题没有标准答案，但值得每个讨论战争的人想一想。

下面是胡思乱想时间。

首先，我不觉得战争是解决任何问题的好办法。但也不认为永远做老好人能永恒持续下去。问题不在于「该不该打」，而在于「在什么条件下、为什么目标、以什么方式打」 。

《孙子兵法》曰：「上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。」最差的才是攻城拔寨的硬仗。

为什么「攻城」是最差的？因为攻城代价最大、不确定性最高、对国力消耗最严重。即使攻下来了，也往往是「杀敌一千，自损八百」。

但同样是《孙子兵法》，也说过另一句话：「知可以战与不可以战者胜。」意思是，知道什么时候可以打、什么时候不可以打，才能赢。这说明孙子并不是一个绝对的反战主义者。他反对的是盲目开战、冲动开战、不计成本的开战，而不是一切战争。

那么，什么时候「可以战」？

《六韬》里有一段话很值得琢磨：「不得已而用兵。」什么叫「不得已」？就是穷尽了其他所有手段，仍然无法解决问题的时候。外交谈不下来，经济施压无效，对方步步紧逼，核心利益受到威胁，这时候不打就只能坐以待毙。

但现在是这种情况吗？

台海问题确实是核心利益，但它已经「现状」了七十多年。这七十年里，我们从百废待兴到世界第二大经济体，从一穷二白到拥有完整工业体系，从仰人鼻息到让对手寝食难安。这七十年的等待，不是软弱，而是在积累改变现状的资本。

急什么呢？

有人会说，那要等到什么时候？

这个问题其实问错了。战略耐心不是无限期等待，而是在等待中持续积累优势，直到「时机成熟」。 什么叫时机成熟？就是我们动手的成本大幅降低，对方抵抗的能力大幅削弱，国际环境对我们足够有利。

这不是空话。看看22年之前的乌克兰，北约不断东扩，乌克兰积极靠拢西方，俄罗斯感到越来越大的战略压力。大帝选择了动手。结果呢？几年了，大鹅付出了惨重代价，西方比以前更加团结，芬兰、瑞典加入，北约实际上完成了新一轮扩张，乌克兰虽然遭受了一些损失，但国际地位反而上升了。

事后反观，大鹅那时候是不是在「时机成熟」时动手的？至少事后看，答案是否定的。

这里还想说一个角度，精英行为的信号意义。

一个社会对战争真正的态度，不要看普通人在网上喊什么口号，要看精英阶层的行为。他们的资产在哪里？子女在哪里？退休计划是什么？

如果精英层嘴上都喊着「不惜一切代价」，但手上却在悄悄把资产转移、把孩子送出去读书、给自己办第二身份，那这种「不惜」的可信度就要打一个问号。

这不是在说我们这里咋了咋了，而是一个普遍规律。历史上，每当精英阶层开始大规模「购买体制外保险」，往往是疖子要冒头的先兆。前苏崩解前，精英们早就在外面开好了账户、给子女铺好了路。他们嘴上还在喊各种支持，但心里早就知道未来会怎样。

反过来，如果精英层真的相信国运，愿意把身家性命绑在这里，这样的凝聚力才是真实的。

那么，在喊「打」的人里，有多少人愿意把自己和孩子的未来绑在这场战争上？ 这个问题，值得每个人问问自己。

最后，说说「崩溃」与「复兴」。

看到有人说，打赢也没好处。打得好周边国家恐惧，加大封锁联合；打不好更糟，周围国家轻蔑同时加大围堵。

这话有一定道理，但也不完全对。问题在于把「打」和「后果」想象得太简单了。

其实，国家之间的博弈，是一个高度复杂的动态过程。打赢一场仗，不一定导致封锁，也可能导致尊重。关键在于怎么打、为什么打、打完之后怎么收场。

抗美援朝是一个正面案例。我们跟世界上最强大的国家打了一仗，结果呢？西方不仅没有加大封锁，反而开始认真对待中国。因为在那之前，西方根本不觉得中国是一个需要认真对待的对手。打完那一仗，他们知道了。

但抗美援朝的特殊性在于：第一，我们是应邀参战，师出有名；第二，战争发生在朝鲜半岛，不是我们的本土；第三，我们打出了对手意料之外的战斗力，但也适可而止，没有追求「彻底胜利」；第四，战后我们迅速恢复建设，没有陷入长期战争的泥潭。

这些条件，在当前情境下未必具备。

写到这里已经很长了，总结一下准备收。

第一，战争不是儿戏。那些轻描淡写说「该打一仗」的人，可能真的没有认真想过战争意味着什么。不是游戏里的死亡可以复活，是真正的尸横遍野、家破人亡。这不是「代价」这种抽象名词可以涵盖的。

第二，但这也不意味着「永远不打」是可行的。一个国家如果给人留下「无论如何不会动手」的印象，反而可能招来更多挑衅，博弈论不答应。 真正的和平，来自让潜在敌人确信：你不惹我，我们可以相安无事；你敢惹我，代价你承受不起。

第三，现在该不该打，是一个需要专业判断的问题，不是靠咱网上投票能决定的。我们可以表达情绪、讨论原则，但具体的战略决策，只能交给那些有更完整信息、有更专业素养、有能力背负起责任的人。

第四，好战份子其中很大一部分，真正渴望的不是战争本身，而是「改变现状」。大家是对现有秩序不满，觉得自己被亏待了，希望通过某种「重启」获得翻身的机会。这种心态可以理解，但战争不是实现这种愿望的好途径。更大的可能是，战争只会让底层的处境更糟。

第五，中美博弈的胜负，很可能取决于谁能避免「犯致命错误」，而不是谁能在战场上占上风。 在这个意义上，保持战略定力、专注解决内部问题、持续积累综合国力，比急于「验证」军事力量更重要。

真正的强大，是让对手看一眼就知道打不起、打不赢，于是根本不敢动打仗的念头。 到了那个时候，军队的存在本身就是和平的保证，而不需要通过实战来证明什么。

当然，这一切的前提是，你真的足够强。而「足够强」不仅仅是军事力量，还包括经济韧性、科技实力、社会凝聚力、制度效率，以及在国际上的朋友和影响力。

这些东西，没有一样是可以靠单纯的打一仗来获得的。它们只能通过持续的建设、改革、创新，一点一点积累起来。

这条路很慢，很难，很不过瘾。

但这是唯一靠谱的路。

但是看到网上那么多人那么自信，什么无人机海机器狗潮，什么吊打美帝，什么马踏英德日法，感觉很悲哀。不让真刀真枪的打一仗算了，让这些人去前线看看。人教人教不会，事教人，一次就会了。

即使是越南老挝柬埔寨。

法国德国意大利。

刚果尼日索马里。

都可以，我不挑的。

主要是现在拔剑四顾心茫然，心怀利器杀心四起。

当然非要找个好点的目标的话，那么还是美国好了。

毕竟美国就是一切问题的来源，也是极好的试刀石。

只要能斩断美国的脊梁，那么就不会再有其他JJYY的人了。

各方面都能好一百倍。

所以十年间我们造了：300万吨军舰、300架歼20、400多架歼16、100多架歼35、100多架歼15T…，发射了1000多颗卫星。

钱流向军备竞赛自然影响经济，但全国人民都愿意，所以根本没有人在互联网上提醒你们这些傻瓜。

现在我告诉你了，开心不？感动不？

我还要告诉你，我们准备继续建造300万吨军舰，如果需要我们也可以两年暴出100艘航母，是不是非常开心！非常感动！

现在：我们的钢铁产量是你的12倍、发电量是你的2.5倍、水泥产量是你的23倍、汽车产量是你的3倍、造船量是你的700倍…

并且我们还在增强，你们还在衰落…

就这你还不老实，天天中文互联网搞事情，扣我油轮、部署导弹、找小弟恶心我…

不老老实实的退出亚洲、退休东半球不就是因为我没有揍你吗？

年轻的士兵们渴望功勋，老登们希望开疆拓土、四夷威服、优秀的历史评价…

你说，我不揍你和你的小弟，行吗？

什么叫我们希望？人都讲“台湾有事，就是日本有事”，北约国家军舰不远万里来南海，台湾海峡示威，还有菲律宾上窜下跳的，叫我们希望打仗？

还是人打我一巴掌，我们笑脸相迎？才是爱好和平？

然后俄乌战争开始，刚开始一两个月收益少了80%，后面慢慢的恢复了

然后中美贸易战开始，直接暴跌300多，这个月收益基本接近负数，好不容易稳定了

然后中日关系僵化，连跌了连跌两三天，后来涨了一天，接着跌，这个月直接负收益

打赢了分蛋糕也不会叫你的，你有分蛋糕的路子吗？我们没上桌资格的……

打输了损失也会平摊到底层，忘记【恒大爆雷事件】了嘛？最后我们也承担了无形的一份

而且无论是输是赢，死的会是谁？谁有能跑的资本？谁跑不了？

马踏东京，放马富士山

重新规划设计靖国神厕，打造亚洲乃至全世界最优秀的五星级厕所

还要物理消灭右翼势力的肉体

高市早苗跳的越高估计也能早日实现，就怕的是这早苗蔫了不敢跳

打肯定是要打的，但是战争是政治得延续，战争的根本目的无非四个字，为国取利。我最喜欢澳大利亚那块地了，只要董王放弃西太平洋，我对着密密西比河发誓，我只要澳大利亚，尔不失为北美王乎

我很好奇一个被称为假想防卫悖论的问题。

假设一对军事水平都相当发达的邻国（不妨称为C国和J国）有客观上不可调和的矛盾（理由可以很多，民族碎片¹、经济生态位重叠、历史因素等等），因为某个偶然因素导致一方开始增加军备进行备战，那么另一方的应对手段自然是同样增加军备，同时寻求外交解决。

但如果外交解决不成功的话，双方的军备水平会螺旋上升，先手优势也会越来越大，直到一个临界点，此时先手优势可以让进攻发起方一击摧毁防御方的绝大多数军备，或给防御方造成难以挽回的重大人身财产损失（比如城市基建破坏造成饥荒和瘟疫等）。

那么，诸位主战派和主和派们，你们是愿意背负骂名、先发制人解除威胁，还是为了道义等待对方率先发难呢？

1：指从宗主国分裂出去的小民族国家，为了强调与宗主国的不同常会刻意敌对宗主国。

你别乱说啊，中国到现在为止，可没有说过一句要挑战美帝的全球霸权的，我们所追求的只是贸易自由，新中国建国到现在都七十多年了，我们也就只是被迫在自己的身边进行过几场战争，那也是应激反应，只是希望周边国家对一个五常国家保持应有的尊敬，而这七十多年，你细数一下美帝都发动了多少场战争了。

咱们的好日子才过了多少时间，谁愿意打仗谁去。咱们93阅兵的目的不就是不想打吗？就是给那些不怀好意的人看：谁tm动心思，就第一个灭他。

现在的世界除了中美，谁都希望中美能够踏踏实实的干一仗，一鲸落，万物生，两鲸落，那不是更好吗？

好在懂王虽然疯癫，但不傻，一通王八拳打下来，还是东大最贴心，最值得交往。为啥呢，只有东大是实实在在的为懂王好，因为东大摆在明处：就西大现在的身板，你是搞不定东大的，与其咱们血拼，便宜了那些吃瓜落的，不如咱们一起搞他们，才是正途，没准吃完了欧猪，西大就回血了呢。关键是西大一旦搞不定东大，那么会被自己人吃的连渣渣都不剩，西大太了解自己人了。

不过呢，如果在期间，西大能够表现的不错，送一两个小弟给我们试试刀，其实还是很有必要的。毕竟那么多年的仇恨需要解决，否则武器生产了，到期报废也是需要花钱的，不如用掉，更好。