如何看待天津大学推出「3+1+N」模式，多个专业本科生最短 6 年可拿博士学位？打破固定学制是好事吗？

有一说一啊：我更倾向于认为这是一个招生的宣传噱头。

实际上，最后的结果，大多跟正常本硕博，尤其是直博方案下来所需要花费的时间相差无几的。

我国国内高校这两年，尤其是今年频繁出现各种看起来缩短学制的培养项目，比如最热的「贯通式」培养方案等等，主要是因为以下这三个原因：

一是我国的学制确实偏长

常规学制大学本科4年+硕士研究生3年/2年+博士3/4/5/6(最长)=10-16年。

可以这么说吧，按照这种学制，一个学生从成年（18岁）到博士毕业都28-34岁了，一毕业没多久基本就要面临所谓职场中的「35岁」门槛啦，要多尴尬有多尴尬。

一不小心再延毕一下，或者因为婚姻或者生育等方面的原因休学个一两年，一毕业就被社会抛弃，这可不是一句玩笑话。（所以有些阶层才想方设法突破这种学制，比如去英国读一年制硕，还有之前热议的协和4+4等）

因而，实际上缩短学制的探索，不管是现实需要，还是对标国际上的一些其他国家的学制，显然还是很有必要的，要不然很可能造成大量高质量的人力资源被制度无端消耗浪费的情况。

也就是说，从这个意义上来看，相应的缩短学制，几乎是势在必行的。

二是当下我国的就业环境发生巨大变化，就业和升学的「确定性」价值凸显

可以这么说，当前社会转型尤其是经济大转型阶段，大学毕业生的就业压力和升学压力都比较大，面临着这两重不确定性的挑战。

这时候，大学生在择校的过程中将不得不把这两方面的相对「确定性」加入到考虑的因素当中。

也正因此，那种具有相应的「确定性」的方案，将会成为一些大学生择校的首选，也正因此，「贯通式培养方案」「本硕博连读」「直博」等，在一定的时期内会成为热词。

这也正是一些高校在吸引学生报考方面可以下功夫的地方。

至于是不是真的能够完全兑现这样的培养路径和方案，中间会不会出现变数？这些方面高考和学生不是没有考虑到，但至少你给人家提供一个这样的方案选择才是重中之重，之后具体情况再具体分析呗。这应该是当下高校和学生共同的心态。

三是高校提前绑定科研人才的需求

当前国际地缘政治对于学术环境的影响巨大，出国留学已经不是唯一的获得更高层次教育的选项。

另外，国内高校经过多年的建设和发展，也确实在科研人才的培养方面，不管是软件还是硬件方面都取得了长足的进步，确实也有一定的底气可以进行本土化高端人才的培养，尤其是顶尖的那些高校，在这方面已经有了一定的积累。

加上我国的发展，已经从大批量应用型人才的培养阶段，奋力模仿和追赶的阶段，转向一些无人区的探索和攻坚的阶段。未来基础方向的科研，已经成为国家的大战略方向。

这种大战略的方向，没法依赖舶来品，更不可能完全仰仗非本土的人才或者海归人才，本土化人才培养在某些领域已经成为了必须要加强和投入的重要任务。

那种通过扎实的基础教育阶段培养+本科通识培养之后，送到国外去发光发热，然后靠人才的自觉回国发展的人才培养路径，已经面临巨大的不确定性，且很可能是在为别人做嫁衣。与其如此，不如自己培养人才，自己享受最终的成果。

也就是说，当前本科阶段提前锁定科研人才，并进行定向培养，已经成为了有能力的高校提前锁定人才的一种共识。而并非像曾经长时间存在的本科阶段无差异的通识教育培养的做法那样，大水漫灌，但是没有重点。

以上三个趋势三种因素，共同助推了这几年的学制创新方案。

然而现实是不是真的有那么理想？恐怕并不会。

你要知道，即便是当下的正常学制，博士正常毕业率，也就大概一半一半。

更何况是缩短了学制之后的博士毕业率呢？

科研它通常是一个厚积薄发的过程，并且跟导师有着很直接的关系，客观上是导师的水平、资源、人品，主观上是导师对于手下学生的风格和态度....

而你要知道绝大多数博士生并不都是天赋异禀+运气爆棚的，所以哪怕是一个又不做妖也不做孽的导师，面对能力平平的学生，没有强有力的科研产出做证明，该导师会倾向于让这种学生提前毕业么？恐怕能够正常毕业就不错了吧？也只有少数天赋异禀+运气爆棚的博士生，产出丰硕或者贡献巨大，才有可能有强有力的理由可以让导师破格允许提前毕业吧？

所以所谓的「多个专业本科生最短 6 年可拿博士」对绝大多数学生来说，基本是说了等于没说，所以，反倒如果是奔着这么一句话去择校的，后面的心理落差可能会很大。

并不是说学校不存在这种情况，也并不是说学校一定故意让学生不达标，而是达到这种条件的恐怕是凤毛麟角，凭什么一定是自己呢？所以，可以参考这个信息，但不要对此报过高期待，应当还是保持一颗平常心进行择校。

当然，因为有大环境的影响，这种宣传无疑对某些学生是有效的。

但我还是要重点提醒一些处在决策十字路口的学生一句：慎重，并且任何时候一定要有plan B。

以上！