任何看得懂形势的国家都很难把宝押在东大身上，上美帝的船只是时间问题。
也许他们会打东大牌，但那更多是想利用东大向美帝争取一张价格更合适的船票，就这么简单。
现在的形势
第一，东大的消费虽然仅次于美国和欧盟排第三，但东大同时还是第一大生产国。所以东大的商品消费力主要由内部消化，大部分国家并不能享受到东大市场的好处。
近几个月简中网络关于消费的主流话术是这样的：
他们说美国和欧盟的消费主要来自服务业，如果抛开服务业不谈，单比社零消费，我们和欧美差距其实不大。我们的社零消费是美国的八成，欧盟甚至还低于我们。如果按平价购买力算，我们甚至超过美国。
他们试图以此来证明东大消费力已超越欧美，进而证明东大是世界贸易中最大的财神爷，所有人跟着东大才有肉吃。然而其他国家并没有把这些数据当回事，因为不管那些数字是真是假，对其他国家的意义都不大，毕竟跟你有肉吃的前提是你买别人商品。
美国有3.3亿人，东大14.2亿人，但美国每年进口海外消费品（指食品、衣服、鞋袜、汽车、电脑、手机等商品，不包括石油一类的能源产品，也不包括光刻机一类的技术设备）的金额却是东大的三倍还多，4.5亿人的欧盟也是东大的两倍多，1.2亿人口日本都有东大的40%。
进口海外消费品的多寡才是对别的国家有意义的消费力，而不是什么社零消费或平价购买力。
世界大部分国家的生产都要大于消费，如果是你，你是跟着第一大消费国混，还是跟第一大生产国走呢？
第二，东大人口只占全球的16.7%，但制造业却占全球30%，而且还是全产业链。这意味着大部分国家在经济上的最大竞争者都是东大。
很多人喜欢用东大包揽芯片的全产业链来吹牛，说除了东大，没有一个国家能单独做出芯片。他们以为这是东大拥有技术优势的表现，其实是产业布局的不同。不是其他国家做不到自己生产，而是其他国家不可能做这样的产业布局。制造业这条路就这么宽，你占得地方大，别人的就窄了。
而且不仅是竞争的问题，产能消化也是问题。16.7%的人想消化30%的制造业本来就很难，何况工资还低，那产能消化出问题也就很难避免了。
你的市场带给别人的好处远低于预期和承诺，而你的产能又会给别人带来麻烦，换做你是其他国家，你会怎么想怎么看？
有些国家会觉得你搞全产业链抢我饭碗，然后你还让我给你消化产能，合着我成你殖民地了？
未来的形势
第一，美国每年进口消费品的金额是东大的三倍多，这是建立在美国人口不到东大四分之一的基础上，而在可预见的未来，东大的人口会大幅的下降。所以除非分配方式变了，否则东大和美国的消费力差距只会越来越大。
第二，东大的消费力会随着人口减少而减弱，但产能未必会。长远来看，东大制造业占世界的比值会维持在高点很久。东大的消费力会在很长时间被东大制造业给消化掉，从而让世界大部分国家难以从东大市场获利。
懂王发动关税战，既是图眼前利益，也是在为美国长远谋划。
眼前利益就是用关税缓解国内减税造成的财政贫血，而长远利益就是利用关税来重塑世界贸易规则。而规则就是谁和美国亲，谁就能在未来的贸易体系里获得更多好处。说白了就是政治和经济利益深度捆绑，这和全球化时期淡化政治的贸易规则完全不同了。
英国10%，日本15%，欧盟15%（谈判中），印尼19%，越南20%，印度20%（谈判中），韩国25%（谈判中）......巴西50%（暂时），东大55%（暂时）。
懂王的关税同盟和奥巴马的CPTPP都是WTO失效停摆后美国重塑世界贸易体系的尝试，现在来看奥巴马的努力应该是白费了，而懂王倒是很有可能成功。
欧美为啥放弃低价竞争？
第一次工业革命到二战的将近两百年时间里，人类对于知识产权的保护基本等于没有。所以哪怕你是偷了别人的技术，你也可以大大方方的使用。这导致了当时的工业主要靠压低生产成本赚钱，而压低生产成本的方式也简单，无非就是寻找廉价原材料、压低工资、增加工作时长、搞全产业链降低成本，以及尽可能多的生产来分摊成本。
这种低价竞争的模式带来了诸多问题
为了获得廉价原材料，西方掀起了殖民高潮；
因为工资低，所以劳工阶层内卷严重且消费低迷；
因为都在搞全产业链，所以工业国之间竞争多于合作；
因为不断压低工资和增加工作时长，所以劳资关系越发紧张，工会随之诞生，工人运动风起云涌；
因为所有工业国都在尽可能多的生产商品来分摊成本，所以产能过剩难以避免。产能过剩又会引发失业潮和经济危机，引发社会动荡，还会加剧国与国之间的矛盾。
工业国之间的恶性低价竞争，再遇上极端民族主义，会让工业国之间的贸易摩擦很容易演变成激烈冲突（比如战争）。
20世纪30年代，英美法德日这些工业强国纷纷出现了产能过剩，进而引发了经济危机。
英美法为了防止其他国家向自己倾销产能，加重本国的经济危机，都争先提高关税竖起贸易壁垒。
英法拥有最多的殖民地（尤其是英国），这意味着他们有最多的产能倾销地，所以英法经济危机的程度相对德日要轻一些。
美国当时的工资和消费都是世界第一，所以虽然他们没多少殖民地，但经济危机程度相对德日也要轻一些。
德国的殖民地太少，再加上还要还一战的巨额赔款，经济危机的程度自然最严重。
作为新兴工业强国的日本，殖民地也很少，再加上国内的工资水平是所有工业强国里最低的，内需市场自然也很低迷，所以它的经济危机严重程度不亚于德国。
英法美虽然也有产能过剩，但他们可以靠自己慢慢消化，而德日靠自己解决不了产能问题，英法美又对它们竖起了贸易壁垒，所以它们才铤而走险发动世界大战来抢夺市场和资源。
当时全世界普遍认为日本会北上进攻苏联，而不是南下对付美帝，因为美帝的综合国力比苏联强了太多。从综合国力来看，日本确实是进攻苏联更保险。但如果从经济和民族主义角度分析，它们南下其实也并不让人意外。
苏联消费力非常一般，而且它的市场长期处于半封闭状态。在各国竖起关税壁垒之前，日本和苏联的贸易往来就不太多，自然贸易摩擦也不多。
美帝是日帝最大的贸易国，美帝竖起贸易壁垒阻止日本向自己倾销后，日帝经济非常受伤。而当时是全球民族主义的最高潮，日本民族主义也正值巅峰。面对美帝的贸易壁垒，日本官方有意把自身经济危机的责任推给美帝，以此来转移矛盾，日本民族主义者因此疯狂反美。在这些运动加持下，日本的仇美情绪异常高涨，远甚于日本对苏联的敌视。从这两个角度来分析，日本南下硬刚美帝的逻辑就通顺了。而且日帝对战后自己势力范围设想就是亚太，这和美帝控制亚太的国家战略也是冲突的。
二战后东西方为了解资本主义的问题，分别走了两条不同的路。
东方阵营试图用计划经济来杜绝资本主义的问题，杜绝倒是杜绝了，但却带来了更多更严重的问题，比如经济活力的彻底丧失。
相对而言，西方阵营解决资本主义问题的方式被证明更有效。
1，缩减劳动者工作时长、增加劳动者的休假。
既是为了缩减产能，也是为了发展服务业。
2， 提高劳动者收入。
既是为了提高国民消费力和消化产能的能力，也是为了发展服务业。
3，加大对知识产权的保护。
这是为了结束各国制造业追求全产业链，防止各国恶性竞争。
4，降低工业在经济中所占比重，从而降低贸易摩擦对国家的影响，进而降低战争风险。
二战前的经济强国，GDP40%甚至50%来自工业都是常态，而西方国家增加劳工收入和节假日后，服务业就直接起飞，很快就取代工业成了第一大产业。现在西方发达国家服务业贡献百分之五六十GDP都是很正常的，甚至更高，而制造业对GDP的贡献普遍低于20%。工业比重降低了，国与国之间因贸易摩擦而导致战争的风险自然就小了。
人口多、人均资源少就会导致内卷？
很多人说内卷是因为人口多、人均资源少，这其实是胡扯。一百年前的欧美人口比现在少得多，然而一百年前的欧美人却比现在卷得多。当今世界人口密度比我们大、人均资源比我们少的国家多了去了（比如日本、荷兰、德国、英国、新加坡），但他们有我们卷吗？
到底会不会卷，和人口总数、人口密度、人均资源关系并不大。想要不卷，固然需要大量财富作为保障，但更关键的是顶层设计和分配制度。一百多年前欧美国家的产业结构是工业独大（对GDP的贡献基本在50%以上），而工业的盈利模式是低价竞争，这种设计不内卷才怪。而百年后的欧美经济是服务业独大（对GDP的贡献普遍超过60%），制造业的比重普遍不到20%，而且还是靠附加值来赚钱，自然不会内卷。
服务业创造的就业机会比制造业更多
很多人说搞全产业链是因为服务业养不活14亿人，这也是胡扯。美国的就业人口是1.6亿左右，其中1.38亿是服务业。也就是说美国服务业创造了全国86%的就业。如果换算到东大，就是5.8亿。东大的制造业占了全球30%，创造的就业也才1.5亿。想达到5.8亿，那得垄断全球100%的制造业才有可能。服务业创造的就业岗位是制造业比不了的，而且服务业不会产生贸易摩擦。
福特的高薪理论
1914年，美国著名的企业家福特决定把自己工厂的工人日薪从2.14美元提升到5美元，把工作时长从9小时缩短到8小时。因为他认为通过提高工人的工资，不仅能减少熟练工的流失、降低培训成本、提高生产效率，还能增强工人的购买力，从而扩大消费市场，形成一种正向的经济循环，推动整个社会的经济繁荣。这就是福特著名的“高薪理论”。
理解了福特的高薪理论，你也就明白了为啥30年代的工业强国里，美国算是一个异类。其他国家都在搞低工资低消费搞内卷，只有他在弄高工资高消费这套，但美国的经济却是最好的，二战后的西方国家其实都是在学美国。
时至今日全球每年依然有上百万富人和高技术人才移民美国，这是美国能保持竞争力的主要原因。