蔡正元一贯认为，大陆不会梧桐。～那是知识蓝中占主流观点的“筹码伦”，但是他们都不反对统一。站在他们的角度，会支持一种对自己有利的统一方案。
而这种“现实机会主义的假想”，在民进党的对抗立场之下，总体而言是～对KMT是有利有弊的。
总之，知识蓝在本质上，停留在1949之前的“国共对等”对等模式之中。注：我一直谴责龙应台用一种悲悲切切～引导台湾社会进入“寂静分离”模式。（而事实上，她无意间为郑丽娟铺平了道路，至少是助攻）
然而，KMT的扭曲之处在于：当民进党掌权时，他们又会把语境拖入“北京是中央政府”。赵少康提出的“中美等距”，把两岸论述拖入一个充满逻辑漏洞的文字游戏里。～加上侯友宜、朱立伦都是“跨省门阀联姻”。那么KMT比绿营更多的“文字功底”，在“论述用词”上不断在宋词和唐诗中切换。
千万不要小看文字用词的标准，1972中日邦交正常化后的第一件事，周恩来和田中就达成了“双边用词规范手册”。当然，我至今反对用天皇～日本国王更合适。
举个例子，在当下台胞的语境里，“大陆、中国大陆、中国….” 大致上可以代表他们的立场、倾向。
总之，我完全可以理解蓝营的这种“双重标准”，尽管蔡正元、郭正亮… 都是政治学毕业的。他们不同版本的“筹码论”有一个匪夷所思的共同点：大陆面对的是“两个不同颜色的台湾”。这在政治学中显然是悖论。
接着说沈逸，他代表的是新加坡会谈之后的“大陆主流民意”。某种程度上，相较于1992年香港会谈之后而言贬低了蓝营的价值所在。但是，～
#这是重点：沈逸等学者忽视了对民进党进行全面评估，哪怕在学术上也一点没有。换句话说，他们先预设了结论，然后进行“论证过程”。结果是什么呢？把绿营一刀切，把蓝营一分为二。
伟人说，什么是政治？那就是越来越多的人支持你，越来越少的人反对你。
站在伟人的角度思考，蔡正元和沈逸都不是合格的政治学学者。所以，他们的任何对话都没有意义的。
好，那么我们又站在“西方政治学”的视角，来分析蔡和沈，那就只有一句结论了：缺乏逻辑思维训练。
学术，首先需要独立思考能力。～这是陈寅恪说的。
国际认知的最大公约数是：北京政府是中国的中央政府。国际法理上是第二共和国的概念。
这个原则下，中央政府和目前自治的地方政府进行谈判。这一点上，即使美国法律界也不曾反对北京代表中国的主体。“对台关系法”只是强调，台湾没有失去选择权。维持现状的根本点，就在于这个“选择权”。