第一，如果你真的是喜欢美国，热爱自由民主制，也应该为美式民主的衰败而高兴，因为这一套压根就不民主。至少在主流自由民主制国家里不够，甚至还不是普选制。
第二，任何真正了解并且喜欢美国人都知道，目前这一套美国制度正在杀害美国。
第三，如果你对美国和民主制度有信心，那你担心什么？新的更民主的制度只有在旧制度的崩溃下才能建立，有什么不好呢？难道你对民主制度和美利坚就这么缺乏信心吗？
（这也是我好奇为什么各国自由派往往爱拿美国这种举例子，而不是用法国这种国家当模板，闭着眼法国都比美国民主吧）
比如赢者通吃和选举人团：
- 普选票赢家可能输掉大选： 这是选举人团制度最受诟病的一点。美国历史上曾多次发生这种情况，最近的两次是 2000年，戈尔的全国普选票多于小布什，但最终落败；以及 2016年，希拉里·克林顿的全国普选票比唐纳德·特朗普多出近300万张，但依然输掉了选举。这直接违背了“多数人统治”的民主基本原则，让民众感到自己的选票没有得到应有的尊重。
- 各州选民票值不等： 每个州的选举人票数等于其“国会众议员数 + 参议员数（固定为2）”。由于参议员名额的存在，人口稀少的小州在人均选举人票的权重上远高于人口大州。例如，怀俄明州的每张选举人票代表的公民数量远少于加利福尼亚州，这造成了事实上的“票值不平等”。
- “摇摆州”与“安全州”的固化： 候选人会将绝大部分竞选资源和精力投入到少数几个政治倾向不明确的“摇摆州”（Swing States），而完全忽略那些票数基本稳固的“安全州”（Safe States）。这导致生活在安全州的选民，无论是多数党还是少数党，都感觉自己的投票对最终结果影响甚微，从而降低了投票参与的积极性。
- 压制第三党和独立候选人： 在赢者通吃的规则下，除非一个新兴政党或独立候选人能在某个特定选区或州获得最高票数，否则他们即使在全国获得了可观的（例如10%-15%）支持率，也可能一个议席或一张选举人票都拿不到。这使得选民不愿意“浪费”选票给没有胜算的第三党，从而巩固了民主党和共和党的两党垄断地位，限制了选民的选择。
- 产生大量“无效选票”： 在任何一个选区，所有投给失败者的选票，以及投给胜利者但超出其获胜所需最低票数的“盈余选票”，实际上都对最终的权力分配毫无影响。这导致数以千万计的选民（例如一个共和党主导州里的民主党选民，反之亦然）感觉自己的声音被完全忽略，削弱了选举的代表性和包容性。
再比如杰立蝾螈：
- 制造“安全席位”，扼杀竞争： 通过两种主要手段——“集中”（Packing）和“分割”（Cracking），划区者可以将反对党的支持者高度集中到少数几个选区（让他们赢得压倒性胜利，但浪费大量选票），或者将他们分散到多个选区中（让他们在每个选区都无法形成多数）。其结果是，大多数国会或州议会席位在选举前结果就已注定，现任议员几乎没有竞争压力。
- 议会代表性与民意脱节： 杰利蝾螈可以导致一个政党即使在全州范围内只获得少数普选票，却能赢得议会的多数席位。例如，一个党派可能在全州只获得45%的选票，但通过精心的选区划分，却能控制60%的议席。这严重损害了代议制民主的公平性。
- 加剧政治极化： 在没有竞争压力的“安全选区”里，议员们无需争取中间派选民，他们唯一需要担心的就是在党内初选中被更极端的候选人挑战。因此，为了迎合党内的“铁杆”支持者，他们的政治立场会越来越极端，不愿意妥协与合作，导致政治僵局和政府失能。
这些东西显然不民主，想改变那不就是美式民主的衰落吗？如果旧的体制强大无比，怎么可能主动改革？
真正的民主支持者也应该欢呼美式民主的衰败，然后热切的期待着一个没有杰立蝾螈，没有选举人团，没有赢者通吃，甚至可以没有金权政治的真民主出现。
如果旧的那个制度不衰弱，新制度怎么出现呢？
除非你不在意美国人，对美国民主制度和美国人民也没有信心，对美国的要求就是让他扮演一个威震“邪恶国家”的占位符，因此不能有一刻缺席（客观上美国制度如果要自我更新，肯定有一段时间是国际上缺席的），所以你才拒绝美国制度的演变更迭。
还没有人送礼物，鼓励一下作者吧