我对这个事儿持怀疑态度，关键的怀疑在以下三点。
第一，500多分读专科，按照作者的年龄线来看，500多分读专科的省份主要有两个，河南和河北。
家里没有钱，读不起民办，选择读专科的这二省份的同学也有，但是这里就有个问题了，五百分上了本科线最后选地矿类专科的这种情况，从我多年给学生填报志愿的经验来看，我没有见过。
即便他父亲是矿工，也很少有人会这么选，因为这个分数在河南河北，能在09-11年上当时未升本的石家庄铁道，还有邮电，以及各大医学类专科，不太可能从中挑出极为小众的地质勘探，钻探技术这种专业。
而且，当时农村学生选的最多的，就是房地产相关的土木专业，农村学生为什么都愿意选呢？因为有很多农村人在城市发家靠的就是大基建。这个不需要什么信息差，每个村都有。
第二，就是12岁跟着下小煤窑，不管在哪个时代，在80，90，00年代，所有的煤矿老板不管大小都懂得一个道理，在矿下死几十个成年农民工和死一个童工的性质完全不一样。
亲，故事真不是这么编的，哪个老板真给12岁的童工下矿，能干什么不说，把自己全家这辈子弄进去了，脑子有问题？所以这个故事最大的疑点就在这儿。
第三，两条裤子的故事，这件事简直就是胡扯，17年左右的工科硕士是不太缺钱的，因为那时候助学金和奖学金可以完整的覆盖生活费，而有项目的导师还会发一些钱给学生，读过土博的同学都很清楚，到了国内博士阶段，奖学金，助学金覆盖率非常高，如果不是高消费，根本没必要再出去打工。你可以说拼多多那时候不火，但淘宝20块一条的裤子比比皆是，能穿的很舒服，两条裤子完全就是在故意卖惨。
其实逆袭的80，90后太多了，按照贫富比例，大多数博士是底层出身，这种故事不仅是励志，同样是大家的共情。但渲染的太过，还让知乎众位读者一起造神，这种事情从陈平，张维为起，到宗庆后，宗馥莉，比比皆是，凡事事出反常的，组合起来都有问题。
这两天我都在关注钿甜和馥莉事件，当然还有天水幼儿园事件，红姐事件，这件事才刚刚看到，我认为它的出现有一定的掩盖，洗刷上述三件事造成的社会恶劣影响，让大家觉得还充满希望，我只能说，如果社会信息永远都是上层恶劣如虎，魑魅魍魉，贪婪淫乱，底层拼命上卷，同时性压抑到了极致，那这类故事即便是真的，也应当当作负面新闻来看。因为这是分配不合理导致的结果，同时恶果还在继续，内卷继续加深，没有任何改变。
一言上回打碎的“造神故事”，就是阿勒泰女孩事件:
阿勒泰女孩事件上过两次央媒，类似的这类励志故事，特别央媒转发的。。。不信也罢
