题主没搞清楚民主制真正的作用。民主的效力从来就不在于正确，而在于甩锅。
民众绝不会比专家更聪明，一人一票投票去做题，其正确率绝不可能比找一个做题家来做题的正确率高。然而，尽管民主制没有保证正确率的功效，民主制依然是有意义的，因为它是一种保证权责一致的手段。只要保住了权责一致，就能做到政权稳固。对于愿意为自身决定担责的民众来说，采用民主制就能保证锅就不会在政府身上，只要锅不在政府身上，那么政府的位置就是稳的。至于决策本身对不对，那对于政权来说并不是最重要的。
权责一致原则是指：只要一个人会从某种决策中受到影响，那么这个人就应当有参与决策的权利，这个人所受影响的大小和这个人决策权的大小应当相匹配。然而，由于民众往往不具备有做出正确决策的理性，所以赋予民众权利的权责一致原则往往和理性原则存在着不可调和的矛盾，所以这当中存在着一种权衡取舍。而现代社会的权衡更多地是偏向于权责一致而不是集体理性，这才是民主制能盛行的根本原因。
不妨拿看病来当例子。显然，比起没有经验的病人和病人家属来说，医生往往更清楚什么疗法最好。但是医生不会擅自做出治疗决定，而是要征求病人及其家属的同意，这是因为，医生如果擅自做出决定还把人医死了，那这医生就担不起责了。然而，一旦让病人和家属来参与决策，那么决策的结果就可能不是最优解。有些病人和家属总会有某些奇奇怪怪迷信思想故意拒绝一些治疗方法，导致病人病情恶化。然而，在一个权责明晰的法治社会，病人由于自身愚昧而导致病情恶化的事情，对医生来说往往并不要紧，因为就算恶化了，医生也不必为此担责。如果一个医生是理性且自利的，那么他的最优先事项绝不会是把病人治好，而是放任病人的非理性来让自己不背锅。
这个原理对政治也是适用的。比如说现在有个公投，少部分人为了攫取利益，通过控制媒体来欺骗大众，让大众在公投时做出了错误的决定。这种公投结果显然不是理性的，对国家来说也是糟糕的。但这是无所谓的，因为政府只要照着公投结果来办事，即使做错了，政府也可以甩锅说那是民众自己愚蠢自食其果。于是，这锅就不会被甩到政府身上，政府的地位就永远稳固。
但如果你政府不搞公投，请一帮专家来决策。那情况就截然不同。专家的决策如果是对的那还好，要是一旦错了，那锅就在你政府身上了。除非你政府能迅速切割掉做出错误决策的专家和领导，把他们宰了来泄愤。否则民众就会对政府不满，久而久之就会积怨，政权就会被推翻。
专家的正确率可能会比民众高一些，但无论是什么专家，也不可能保证百分之百正确。专家总有做出错误决定的时候，所以你只要不搞民主制，除非你祖坟冒青烟专家能一直做对，或者次次都能壮士断腕迅速宰了专家来泄愤，否则你迟早会被民众推翻。这个演化过程持续发展下去，物竞天择适者生存，最后能不被民众推翻而留下来的政权自然就都是民主政权了。
当然，这种民主制的优越性也有两个前提。第一个前提是，决策就算错了也不会亡国；第二个前提是，民众会对自己的选择负责。这两个前提其实很多时候都不成立。比如现在是高强度战争状态，你决策失误一场败仗可能就亡国了，那这个时候决策正确的重要性就压倒了甩锅的重要性。所以此时就不能搞民主，一定要把政治权利掌握在有文化有经验的少数人手中。这就是为什么没有一个国家的军队是靠军人投票来指挥的。在战争频繁的古代社会，民主政治往往也行不通。
除此之外还有一种情况也会导致民主制丧失优越性。这种情况就是民众不要脸，哪怕是自己做出的决定自己也不打算负责，横竖都要政府来兜底。这种情况在没有能力和素质人群中是很常见的，比如有些人明明是自己不遵照医嘱病情恶化，也要找医生搞医闹。那如果民众横竖都不愿意担责，那么全部的权利自然就应该被收在少数精英手中，只有这样才算权责一致。
对于不愿意担责的群众来说，只有威权统治才是权责一致的。如果政府的锅怎么都甩不掉，只要出现决策失误都会被民众怨恨，那么就只有直接剥夺民众的权利，让专家来决策来提高正确率才是维持统治的最优解。威权统治之所以能持续，其根本原因并不在于统治阶级的残忍，而在于民众自身的巨婴心态。统治阶级只要能维持自身统治，也不可能闲得没事逮住民众往死里管。统治阶级之所以要往死里管，是因为民众哪怕自己把事情搞砸了，也会跑去找政府闹事，质问政府当初怎么不管管。如果你自己做错了也要找我兜底，那我就只能让你一开始就没有做事的自由了。