目的非常简单，让那部分“文人（包括润人、买办、自卑者、颠覆者、卖国者）”退出历史舞台。
让基于事实、基于绩效、讲究实事求是的人来主导舆论。
我上大学的时候虽然是一个标准的理工男，但是对文科抱有极大的尊敬。从来没想过贬低文科，自从我去中国政法大学听了一次课，丛日云教授主讲的《西方文明通论》，教材《西方文明讲演录》（丛日云教授主编）。
他主讲的第一课，内容是就是西方文明优越论，以我当时大一的浅薄认知是没有什么意见的，甚至由于当时的大环境和对社会认知程度，我甚至表示同意。
直到第一大节结束（该课程三小节连上，第三小节结束）的时候，他亮出来一张照片——鸭绿江断桥。然后他说出惊人的一句话“美国当时没有入侵中国领空，没有空袭丹东，甚至飞机没有跨过江界，美军仁慈所有才退回三八线的，如果对中国无差别轰炸中国早就输了。你这看个桥只炸了朝鲜半侧，说明美国人不是沿桥炸的，是沿着江贴着朝鲜一边炸的”。
如果我不是一个丹东人，我就真就信了。我丹东生，丹东长，在这座英雄城市，从小刚记事起就听爷爷辈讲“抗美援朝”的故事。最爱讲的无非就是几件事：一个是丹东的高射炮阵地如何防空，保护丹东的军事目标；一个是美空军在丹东空投的各种细菌战物资，有肉、有传单、有生活物资；一个是躲防空洞的经历。志愿军和边防军战士用命保护国家，到这位“大教授”嘴里就变成了“美军仁慈，所以退回了三八线”。
他但凡参观一下丹东的抗美援朝纪念馆，也不会说出这么幼稚的言论。我从小学开始，几乎每年都会受到学校组织去抗美援朝纪念馆、纪念碑、烈士陵墓之一祭扫，也经常有抗美援朝相关纪念活动（讲抗美援朝故事、慰问老兵、听老兵讲作战经历、看抗美援朝电影等等）。
他当时还在PPT上非常光荣的展示了一张照片，他的课程上搞的一个辩论《论毛xx的功与过》，他担任反方只讲“过”，让学生讲“功”，把其中一位同学说的破防痛哭，后来录音被传到网上，他的课程被取缔。
我对他们这些大教授的评价就和马督工一样，“他什么都懂，直到讲到你熟悉的领域”。
所以我对文科的评价就是最直白一句话“装逼”，他们眼里只有“逼格”、“情调”，没有客观事实。或者说“事实”只是任由他们打扮的“小丑”。
而这就和理工科最大的矛盾，理工科讲的是实事求是，尊重客观事实。你可以对数据进行解释，但是你不能篡改。