谢邀。
这应该是今年最大的一次集体认知冲击，很多小胖友的脑子估计要宕机好几天。
我觉得耳环这事可能是近年来，年轻小胖友参与面最广最深、情绪最强烈、期望值最高的具体社会话题。
“230万耳环”兼具数字上和画面上的冲击力，雅安牵动地震伤痛记忆，进而延伸到捐款这一当年的普遍行为，最后“230万耳环”和当年的集体捐款善意形成强烈矛盾。
话题快速升级，蔓延到二代、阶层固化、权力寻租等多个雷区。
这些话题都是大雷，能团结左中右各路人马、超越性别叙事。而且很遗憾，也确实符合很多人的实际生活认知。
于是该事件爆发出惊人的传播生命力。起点是5月11号的耳环微博，到7月9号黄杨钿甜微博自动发生日动态时，依然有上万评论；到昨天发调查结果前的一周内，B站还新发了至少400个相关视频。
一般舆论热度半衰期也就48小时，耳环事件算得上一代年轻人的共同记忆，已经符号化了。
然后昨天，调查结论拍脸上。
人不是因为结论而相信结论，人是因为过程而相信结论。
当然，我不是质疑调查结论的内容，官方给出的定性定调内容我当然相信，请看我真诚的眼神。
我说的是这个信息发布节奏。
咱这有些部门特别神奇：一方面，他们已经高科技化了，很多互联网巨头跪着给他们开发舆情监测系统，从每日一报到实时感知，他们完全知道舆论场上在发生什么；
另一方面，他们依然躺那。最擅长的还是憋一两个月后把结论突然扔出来。
当然，咱能理解他们的难处。大家条块不同，你地方踹被窝跟我没关系，我也没必要为擦你的屁股而着急上火。喊上一堆喇叭帮你把结论发出来，我就交差了。
问题是：这种传播节奏的效果非常烂。
辟谣之类的传播，可以理解为一种一对多的传播模型。你面对的受众高度分化，但因为某种反对你的原因而站在一起。
因此你需要持续传播，并引导他们加入讨论。通过不断释放有利证据和观点，把他们的一部分转化为你的支持方，争取尽快从一对多转为多对多，最后多对少。
公布结论时，要么是胜利结算BGM，要么至少是双方已经形成基本讨论框架，最后只缺你那块决定性证据。
但这种传播节奏在咱这的公共讨论里基本没有。
反面教材倒是很多，典型就是“美国动物园虐待熊猫”。
哪怕官方发布了大量澄清信息，但可能是忌惮民粹情绪（或许还想迎合）、可能是出于避责，各喇叭默许、放任、甚至主动发布暗示老美动物园虐待了熊猫的信息。这相当于自己污染自己的辟谣基本盘。
现在造谣熊猫被虐待的营销号都被抓进去了，谣言依然勃勃生机，还能摁着辟谣方网络暴力。
传播学其实不是很在乎你的真相，但如果你选择了一个观点，你的传播行为就要为这个观点而努力。
后果就是公信力衰减。
人总是要为认知不协调找出解释的，这和真相无关。
坚信熊猫被老美虐待的，会认为“官方信息也左右互搏”、“营销号被抓是另一码事”、“这是大棋”、“你们里有坏人”；
坚信耳环230万的，会认为“雅安查雅安能查出什么”、“成年礼上戴合金玻璃制品”、“鸭头那事你也是这么说的”。
不管最终真相如何，这些看似角度分散的怀疑最终都是一个落点：公信力。
官方发声口单一、现场采编信息少、发布节奏过长，公众只能在以非官方为主的信息源里进行讨论，最后形成了有局部强共识、但证据力不足的结论；
一旦官方最终发布了与这个强共识不符的结论，公众就会立刻陷入混乱。一方面证据在你手里，不得不认；但另一方面强共识已形成。
最后肯定有很多人会转向质疑这套信息机制。
耳环这事，应该是很多小胖友第一次体验这个路径。
深呼吸，脑子嗡嗡的是正常的。
咱这有些部门，对内不能看病，对外不能张嘴。他们只对“发布信息”这个动作负责，从来不负责信息本身。
所以看一眼就行，自己的认知还是要靠自己协调。
闲聊公号：王子君的碎碎念。