首先，相关性不等于因果性这句话已经被滥用了。这篇文章用的是双重差分，就是用来进行因果推断的。在没有明显的证据不支持平行趋势假设的情况下，对这篇文章因果性的攻击并不能很好的站住脚。
其次，用中科院杂志列表来攻击杂志的水平属于隔行如隔山，经管都是有自己的期刊列表的，不看中科院分区。甚至连Operations Research这样的领域顶刊也是中科院2区。JEBO在大多数院系的列表中，在A-到B之间浮动，属于非领域顶刊但是比较体面的范围。
双重差分（Difference-in-Difference）一般来说有三种用法：
- 直接研究某一个政策的作用，比如治理污染对空气质量的影响；
- 研究某一个政策意料之外的后果(unintended consequences)：比如治理污染不但没有减少大排量汽车的购买，还增加了；
- 或者利用某项政策带来的某个变量的不连续来进行其他的研究：比如治理污染所造成了空气质量突然的好转对当地人认知能力的影响。
这项研究属于第二种，某个政策的意料之外的后果。也就是高速公路本身肯定是方便了很多东西，但是具体到儿童拐卖问题上，是否也因为扩大了人贩子的业务范围而造成了一些负面影响？
其实经济学里面类似的「意料之外」研究很多的。比如：
Zivin, J. G., Liu, T., Song, Y., Tang, Q., & Zhang, P. (2020). The unintended impacts of agricultural fires: Human capital in China.Journal of Development Economics,147, 102560.
这篇文章的故事是利用2005–2011年高考数据与农区焚烧活动相比，对比上风和下风区域，发现考试当天上风焚烧程度每增加1个标准差，高考总分平均降低1.42％标准差，大约0.6分。这个机制就是因为秸秆焚烧通过影响空气质量，降低考生当天认知表现，进而影响高考成绩。
这样的文章其实多少都有点有趣的脑洞，因为整个卖点是建立在「意料之外」这一点惊讶上的，然后把这个结果用计量的方法做实。
就像这篇JEBO也一样，在文章不提高速公路和儿童拐卖之间关系的情况下，我们很少把事情往这个方向去想，但是如果说出来了，一想也确实是这么回事。
从计量的角度来说，文章用的是一个典型的stagger DID，虽然没有补CSDID这些2020年之后出现的新方法，但是也做了Bacon分解，方法上中规中矩，你要说还可以做什么检验，那也有空间可以做，但是现在这样也还好。
我琢磨着这篇文章能引起这么巨大的网络反响本身也是一个意料之外。可能是因为是在说高速公路网络的一个负面的副作用，被引申到了学术之外的方面。
从大的趋势来说，全国每年失踪儿童数量是在下降的：
当然双重差分的过程会把这个趋势给差分掉，所以这个研究设计的就是为了聚焦在公路网对儿童拐卖的影响；但是下降趋势本身是否和高速公路网也有因果关系呢？从直观上还是可以有一个正向的力量的，因为高速公路网在方便人贩子的同时，也让追捕、侦查和拦截变得更加容易和有效。
不过这方面的数据牵扯到警局立案、破案和撤案等等，可能要比「宝贝回家」的数据获取门槛高很多，所以作者们没有在这方面做进一步探索也在情理之中。
总之，这篇文章是一个很典型的「意料之外的后果」类的文章，能在网络上引起这么大的反响，本身也是意料之外，不过要说正面意义的话，能够提醒社会，在很多事情里藏着一些不容易被想到的关联，文章的意义也就到了。