恰恰相反，我认为21世纪的现在，人们离真正的社会主义反而越来越近，只不过可能不是大家过去想象的那种。
很多人抱着19世纪的“无产≈工人”观念不放，觉得21世纪无产人均19世纪的小资，失去了革命性，这是历史的退步。那我请问了：咋的无产阶级不能有知识技术，不能有生活质量是吧？连资本家都没这么说过，到底是谁在歧视无产阶级啊？
恰恰相反，这不仅不是历史的退步，反而是建立真正的社会主义的关键，它揭示了一个关键的、马克思隐含了但后人总是忽略的过程：无产阶级的知识化。
不妨看看，现在的企业管理、技术发展、生产组织等，越来越和实际产权人脱藕，而由知识化的无产阶级（工程师、科学家、架构师、精算师、职业高管等）主导。资产阶级的技术能力和管理能力正在发生明显退步，逐渐接近历史上封建社会晚期的贵族阶级的处境——只有权力，没有能力。继续发展下去，人们就会发现：资产阶级除了有“法律”保护以外，几乎失去任何实质的控制力。
何为“统治阶级”？任何能成为统治阶级的阶级，至少在发展前期是主导社会生产、组织、分配、发展的权责的阶级。而其逐渐沦为负面名词，是因为其承担责任的一面逐渐退化，维护权力的一面逐渐占据主导。
马克思所设想的“无产阶级国家”是以无产阶级作为统治阶级，这就意味着，其必须有能力和意愿继承资产阶级国家的组织、管理、发展能力，而这不是一蹴而就的。19-20世纪的无产阶级实际上没有这种能力，当时的无产者知识化程度太低，脚重头轻，硬上的结果往往是垮台或低谷，最后不了了之，又请回旧专家帮忙。为了阻止这种趋势，曾经鼓励“又红又专”的路线，但被证明是不可持续的，红了就专不了，专了就红不了。最后，历史又自发回到了资产阶级主导生产组织的实际处境。
而21世纪的今天，知识化的无产阶级逐渐开始接管资产阶级的实际生产组织权，人们不再需要鼓励“又红又专”——而是无产阶级本身正在成为专家，红和专逐渐融为一体。
这不是好的趋势又是什么？不会有人想说，我们宁可获得穷人的革命性，也不要有真正能组织发展生产力的头脑？那很农民起义逻辑了。
另一方面，资产阶级法权（专利、财产合同协议、金融等）对生产力发展的阻碍性越来越明显，而无产阶级专家对资产阶级法权的压迫、“死劳动支配活劳动”现象越来越难以忍受，这种矛盾不会自发缓解，只会愈演愈烈，因为资产阶级天然有逃离生产组织责任、躺着赚钱的倾向，而无产阶级专家跃迁成为资产阶级的路也越来越狭窄。
这么发展下去，我们可能会在本世纪下半叶看到一个新的现象：
知识化的无产阶级彻底主导企业管理和技术开发，去知识化的资产阶级被认为是“社会的累赘”，和历史上的封建贵族阶级一样被社会自发抛弃。
这不是因为知识无产阶级有什么“觉悟”，而是出于现实的原因：资产阶级法权阻碍了他们的进一步自我发展和利益获取，而他们又正好有接管资产阶级统治的能力。“灌输论”将成为历史，这一次的变革将和历史上的资产阶级革命一样，是完全自发的社会临界相变。
历史将进入真正的原教旨社会主义（或者称之为社会主义高级阶段）：社会真正由无产阶级自己统治，人们不再有资产的区分，社会真正做到“按劳分配”，知识的传播不再受到专利、合同等资产阶级法权的限制，社会无须资产阶级存在，即可完成管理和技术发展。
同时我们也自然地导出了原教旨社会主义阶段的新固有矛盾：知识化的无产阶级（知识阶级）“统治”未知识化的无产阶级（无知阶级）。这种“统治”不再表现为经济上的不平等，而表现为生产组织权的不平等——两者不再是雇主-雇佣关系，而是领袖-追随者的关系，类似于打游戏时大家互相之间平等，但高手说的话就是比菜鸟说的更重要。这一固有矛盾在社会主义阶段是无法根本解决的，即使知识的传播无限制，每个人的学习能力、理解能力、执行能力也都有各自的区别，这些区别会在“按劳分配”机制下被迅速放大，知识掌握得越好的人获得的“话语权”就越强，鼓励人们追逐更强的劳动产出、技术产出、组织管理能力，从而进一步产生更强的知识/无知分化。
直到“知识发育”的规律被彻底解读，人类的学习能力突破了个人生理极限，这一固有矛盾才会自发瓦解，历史进入“按需分配”、“自由全面发展”的共产主义阶段。